Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve mahkumiyet hükmünün sanığın huzurunda verildiği, kanun yolu açıklamasına ilişkin hüküm fıkrasında, kanun yoluna başvuru süresinin, tefhim tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmesi yerine, "tebliğ" tarihinden itibaren başlayacağının açıklandığı ve bu suretle sanığın kanun yoluna başvuru süresinin başlangıç tarihi konusunda yanıltıldığı, ceza infaz kurumunda bulunan sanığa yapılan tebligat sırasında, CMK'nın 35/3. maddesine göre, kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği halde, sadece okumak/almak suretiyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu, 22/03/2019 tarihinde yapılan tebliğ üzerine verilen temyiz dilekçesinin süresinde olduğu belirlenerek dosya görüşüldü; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma...
4. Ceza Dairesi 2020/566 E. , 2022/7326 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve mahkumiyet hükmünün sanığın huzurunda verildiği, kanun yolu açıklamasına ilişkin hüküm fıkrasında, kanun yoluna başvuru süresinin, tefhim tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmesi yerine, "tebliğ" tarihinden itibaren başlayacağının açıklandığı ve bu suretle sanığın kanun yoluna başvuru süresinin başlangıç tarihi konusunda yanıltıldığı, ceza infaz kurumunda bulunan sanığa yapılan tebligat sırasında, CMK'nın 35/3. maddesine göre, kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği halde, sadece okumak/almak suretiyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu, 22/03/2019 tarihinde yapılan tebliğ üzerine verilen temyiz dilekçesinin süresinde olduğu belirlenerek dosya görüşüldü; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık hakkında TCK'nın 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçundan kamu davası açıldığı,sanığın eylemlerinin soruşturma aşamasında uzlaşma kapsamında olmadığı, ancak yapılan yargılama neticesinde sanığın eyleminin uzlaştırma kapsamına giren 106/1. maddesinin 2. cümlesinde düzenlenen tehdit suçu olarak kabulü karşısında aynı Kanunun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Maddi hata sonucu uygulama maddesinin TCKnın 106/2. maddesi olarak gösterilmesi, 3- Uzlaşma sağlanamaması halinde ise; ... gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMKnın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulamasıyla ilgili olarak CMKya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan hükme bağlanmış ibaresinin Anayasa Mahkemesinin ... tarihli ve ... Karar sayılı kararıyla basit yargılama usulü yönünden Anayasanın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMKnın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCKnın 7 ve CMKnın 251 vd maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.