SUÇLAR : Hırsızlık malı bilerek satın almak, devlete ait mühürler ve damgalarla sair alametlerin taklidi, sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 tarih ve 7/56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu müdafi atandığından haberdar olmayan ve yargılama aşamasında atanan müdafi ile hiç yüz yüze gelmeyen sanığa, yokluğunda verilen mahkumiyet hükmü tebliğ edilmediğinden kesinleşmeyeceği gibi zorunlu müdafinin hükmü süresinde temyiz etmemesinden de sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, sanığın öğrenmekle 07.10.2016 tarihinde yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede: 5237 sayılı TCKnin 7 ve 5252 sayılı TCKnin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen hırsızlık malı bilerek satın almak, Devlete ait mühürler ve damgalarla sair alametlerin taklidi,...
11. Ceza Dairesi 2021/43262 E. , 2022/4223 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık malı bilerek satın almak, devlete ait mühürler ve damgalarla sair alametlerin taklidi, sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 tarih ve 7/56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu müdafi atandığından haberdar olmayan ve yargılama aşamasında atanan müdafi ile hiç yüz yüze gelmeyen sanığa, yokluğunda verilen mahkumiyet hükmü tebliğ edilmediğinden kesinleşmeyeceği gibi zorunlu müdafinin hükmü süresinde temyiz etmemesinden de sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, sanığın öğrenmekle 07.10.2016 tarihinde yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede: 5237 sayılı TCKnin 7 ve 5252 sayılı TCKnin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen hırsızlık malı bilerek satın almak, Devlete ait mühürler ve damgalarla sair alametlerin taklidi, sahtecilik suçlarının Kanundaki cezalarının miktarı ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCKnin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCKnin 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMKnin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, her ne kadar 11.07.2019 tarihli karar ile infaz durdurulmuş ve infaz belgeleri geri istenmiş ise de UYAP kayıtlarına göre halen bu hükümlerden dolayı sanığın infazda ve cezaevinde gözüktüğü anlaşıldığından, sanık hakkındaki infazın durdurulmasına, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse tahliyesi için mahalline müzekkere yazılmasına, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.