Davacı vekilince açılan, alacak davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/374 Esas, 2021/425 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMKnın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 44,70 TL harç ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 14.03.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Davacı ... yüklenici olan davalının eksik ve ayıplı bıraktığı işler için ödediği 32.250,00 TL'nin istirdadı için dava açmıştır. Mahkeme belediye...
6. Hukuk Dairesi 2022/380 E. , 2022/1351 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, alacak davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/374 Esas, 2021/425 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMKnın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 44,70 TL harç ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 14.03.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ Davacı ... yüklenici olan davalının eksik ve ayıplı bıraktığı işler için ödediği 32.250,00 TL'nin istirdadı için dava açmıştır. Mahkeme belediye başkanının yükleniciye verdiği ibraname nedeniyle davanın reddine karar vermiş, Dairemizin Sayın çoğunluğu bu kararın onanmasına karar vermiştir. Öncelikle, 5393 Belediye Kanununun 18/h maddesinde Vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beş bin TL'den fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate karar vermenin belediye meclisin görevi olduğu; keza, aynı Kanunun 34/k bendinde Vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarının anlaşma ile tasfiyesine karar vermenin belediye encümeninin görevi olduğu belirtilmiştir. Aynı Kanunun 38/p bendinde ise belediye başkanına kanunlarla belediyeye verilen ve belediye meclisi veya belediye encümeni kararını gerektirmeyen görevleri yapmak ve yetkileri kullanma görevi verilmiştir. Somut olayda belediye başkanı davalı tarafa ibraname verdiği ve ibraname borçtan aklanma belgesi olduğuna göre, belediyeye borcu olan bir kişinin ibra edilebilmesi için, sulh, tasfiyeye, kabul ve feragat mahiyetindeki meblağın 5.000,00 TL'den fazla olması halinde belediye meclisinin, dava konusu olan meblağ 5.000,00 TL'den az ise belediye encümenin kararı ile ibraname düzenlenmesi gerekirken, meclis veya encümen kararı olmadan belediye başkanının ibrası yetki tecavüzü mahiyetindedir. İdare hukukunda, iptal edilinceye kadar geçerli kabul edilen bu tasarruf, özel hukukta yok hükmünde kabul edilmesi gerekir. Öte yandan, ibraname içeriğidoğal gaz boru hattı çalışmaları esnasında şahıslara ait taşınmazlara güzergâh dışı verilen zarar-ziyanın giderildiği, güzergâh içi olanlar ise eski hale getirildiği, şikâyete konu kalmadığından dolayı ibra ederiz şeklindedir. Bu içerikteki ibranın yüklenicinin dava konusu olan eksik veya ayıplı işleri kapsadığından da söz edilemez. Yukarıda izah ettiğimiz gerekçelerle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair kararın bozulması gerekirken onanmasına dair Sayın çoğunluğun kararına muhalifi...