E. 2020/11454 K. 2022/1881
Kısa Önizleme
ÖnizlemeHüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 8.679,84 TL maddi, 10.800,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre; tazminat talebinin dayanağı olan Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/104 Esas 2015/320 Karar sayılı ceza dosyasında, yargılama aşamasında davacının tutukluluk halinin devamına ilişkin kararlara karşı yapılan itirazların Van 2. Ağır Ceza Mahkemesince, heyet başkanı hakim İbrahim Koca ve üye hakim Tuğba Arslantaşın katılımıyla itirazın reddine ve tutukluluk halinin devamına karar verdiği dikkate alındığında, tazminat konusu işlem ile ilişkili olup işbu dosyadaki tazminat davasına bakan mahkemeye iştirak edemeyeceği gözetilmeyerek CMK'nın 142/2. maddesine aykırı...
Karar Metni
12. Ceza Dairesi 2020/11454 E. , 2022/1881 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 8.679,84 TL maddi, 10.800,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre; tazminat talebinin dayanağı olan Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/104 Esas 2015/320 Karar sayılı ceza dosyasında, yargılama aşamasında davacının tutukluluk halinin devamına ilişkin kararlara karşı yapılan itirazların Van 2. Ağır Ceza Mahkemesince, heyet başkanı hakim İbrahim Koca ve üye hakim Tuğba Arslantaşın katılımıyla itirazın reddine ve tutukluluk halinin devamına karar verdiği dikkate alındığında, tazminat konusu işlem ile ilişkili olup işbu dosyadaki tazminat davasına bakan mahkemeye iştirak edemeyeceği gözetilmeyerek CMK'nın 142/2. maddesine aykırı davranılması, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.