Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; Çekişmeli H3 harfi ile gösterilen taşınmazın içinde yer aldığı 115 ada 1 parsel davacı adına tapuda kayıtlı olduğundan dava konusu olmadığı anlaşılan bu parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve tutanak aslının Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasının isabetli olmadığı, 102 ada 1 sayılı orman parseli içinde yer alan H1 ve H2 harfli taşınmazların ise dosyadaki bilirkişi raporlarına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiş ise de, davacı yararına zilyetlikle...
8. Hukuk Dairesi 2021/8492 E. , 2022/2297 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : Hazine, Orman İdaresi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; Çekişmeli H3 harfi ile gösterilen taşınmazın içinde yer aldığı 115 ada 1 parsel davacı adına tapuda kayıtlı olduğundan dava konusu olmadığı anlaşılan bu parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve tutanak aslının Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasının isabetli olmadığı, 102 ada 1 sayılı orman parseli içinde yer alan H1 ve H2 harfli taşınmazların ise dosyadaki bilirkişi raporlarına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiş ise de, davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu açıklanarak, fen ve ziraatçi bilirkişi ile yerel bilirkişiler ve tanıklar eşliğinde yeniden keşif yapılarak yöntemince zilyetlik koşullarının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... ilçesi ... köyü 102 ada 1 sayılı parselin bilirkişi raporunda H1 ve H2 harfleriyle gösterilen toplam 53.740,26 metrekarelik kısmının kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline, H3 harfiyle gösterilen kısmın yer aldığı 115 ada 1 sayılı parselin ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro sırasında 102 ada 1 parsel numarası altında orman vasfıyla tespit edilen taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. Mahkemece, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davaya konu H1 ve H2 harfli bölümleri yönünden davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; hükmüne uyulan bozma ilamında, taşınmazlar üzerine kurulan taş ocağının kaç yıldır faaliyet gösterdiği, taş ocağı kurulmadan önce taşınmazların evveliyatında ne olduğu ve taşınmaz üzerine kurulan taş ocağı şantiyesinin çalışmaları nedeniyle davacının zilyetliğinin irade dışı, geçici olarak terke uğramış olabileceği hususları üzerinde durulmadığı ve yeterince tartışılmadığı vurgulanmış olup, bozma ilamı sonrasında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmaz üzerine 1993- 1994 yıllarında taş ocağının kurulduğu ve 2007 yılına kadar faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır. Buna göre, taş ocağının kurulduğu 1993-1994...