Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının, taşınmazının satış işini kendisine verdiğini, bu hususta 10/09/2015 tarihli komisyon sözleşmesini imzaladıklarını, davalının taşınmazı tapuda satmasına rağmen sözleşme gereği tarafına ödemesi gereken 150.000 TLlik komisyon bedelini ve 150.000 TLlik cezai şartı ödemediğini ileri sürerek; toplam 300.000 TLnin sözleşme tarihi olan...
3. Hukuk Dairesi 2021/9289 E. , 2022/2185 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının, taşınmazının satış işini kendisine verdiğini, bu hususta 10/09/2015 tarihli komisyon sözleşmesini imzaladıklarını, davalının taşınmazı tapuda satmasına rağmen sözleşme gereği tarafına ödemesi gereken 150.000 TLlik komisyon bedelini ve 150.000 TLlik cezai şartı ödemediğini ileri sürerek; toplam 300.000 TLnin sözleşme tarihi olan 10/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; satışın sözleşmede belirtilen 5.000.000 TL üzerinden değil de 1.000.000 TL üzerinden yapıldığını, kendisinin dava dışı şirketi temsile ve taşınmaz satışına dair yetkisi olmadığını, bu nedenle dava dışı şirket tarafından taşınmazın satışı sonucu davacıya karşı bir borcu doğmayacağını, söz konusu satışının taşınmazın kendi maliki tarafından yapıldığını, cezai şart talebinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; taraflar arasında düzenlenen komisyon sözleşmesine konu ve dava dışı ... A.Ş. ye ait olan 12843 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 02/10/2015 tarihinde dava dışı ...Transport Ltd. Şti. ye satıldığı, Yalova Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından davalının 12843 ada 4 parsel sayılı taşınmaz maliki dava dışı ... A.Ş. nin ortağı olduğu, ayrıca davalıya şirketi tek başına temsil yetkisi de verildiği, davalının 10/09/2015 tarihli sözleşmenin 4. maddesine aykırı davrandığı ve sözleşmeye konu taşınmazın satışını dava dışı 3. kişiye bizzat yaptığı, bu suretle davacının sözleşmede belirtilen taşınmaz bedelinin % 3'ü oranında komisyon ücreti ve sözleşmenin 4. maddesinde öngörülen cezai şart talebinin yerinde olduğu; ancak davalı tacir olmadığından 6098 sayılı TBK'nın 182/son maddesi uyarınca tarafların ekonomik durumu, borçlunun ödeme kabiliyeti, borcun yerine getirilmemiş olması nedeniyle sağlanan menfaat ve kusur derecesi ile hakkaniyet kuralları gözetilerek fahiş olan cezai şart miktarının takdiren yarı oranında indirilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 150.000 TL komisyon ücreti alacağının takip tarihi olan 28/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, talep olunan cezai şart alacağından BK'nın 182/3. maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indir...