Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin temyiz talebinin sanığın atılı suçu işlemediğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanık...
6. Ceza Dairesi 2022/291 E. , 2022/3379 K.
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin temyiz talebinin sanığın atılı suçu işlemediğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanık her ne kadar aynı kuruma ait umumi tuvaletlerden hırsızlık suçunu işlemiş ise de, aynı kuruma ait farklı tuvaletlerden musluk ve saat çalması şeklinde gerçekleştirdiği eylemleri için aynı suç işleme kastından söz edilemeyeceği dolayısıyla teşebbüs aşamasında kalmış ve tamamlanmış iki suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması yine kabule göre de sanık hakkında 5237 sayılı TCKnın 43/1. maddesi ile yapılan arttırımın ise tamamlanmış suç üzerinden yapılması gerekirken teşebbüs aşamasında kalan suç üzerinden arttırım yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, CMKnın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 12. Asliye Ceza Mahkemesine, kararımızın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 14.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.