Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının kullandığı ticari kredi nedeniyle kendisinden tahsil edilen 1.557,00-TL dosya masrafının iadesi için tüketici hakem heyetine başvurduğunu, Susurluk Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığının 31/01/2018 tarihli 109620180000159 karar sayılı kararı ile bankanın Bandırma Şubesinden kullanılan ticari kredi nedeniyle 1.557,00-TL dosya masrafının davalı tarafa iadesine karar verildiğini, davalının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bir tüketici olmadığını, tacir olduğunu, dava konusu bedellerin de...
3. Hukuk Dairesi 2021/9251 E. , 2022/2168 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının kullandığı ticari kredi nedeniyle kendisinden tahsil edilen 1.557,00-TL dosya masrafının iadesi için tüketici hakem heyetine başvurduğunu, Susurluk Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığının 31/01/2018 tarihli 109620180000159 karar sayılı kararı ile bankanın Bandırma Şubesinden kullanılan ticari kredi nedeniyle 1.557,00-TL dosya masrafının davalı tarafa iadesine karar verildiğini, davalının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bir tüketici olmadığını, tacir olduğunu, dava konusu bedellerin de ticari krediler nedeniyle kredi sözleşmelerine dayanılarak tahsil edildiğini, sözleşme gereğince iki tarafın da mutabakatıyla dosya masrafları olarak davalıdan komisyon, ekspertiz ücreti, tapu masrafı vb. adı altında bedeller tahsil edildiğini, tüketici hakem heyetlerinin tüketici kredileri ile ilgili karar vermekle görevli olduğunu, ticari krediler konusunda karar veremeyeceğini belirterek Susurluk Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığının 31/01/2018 tarihli 109620180000159 karar sayılı kararına karşı itirazlarının kabulü ile itirazları doğrultusunda kararın iptalini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, davalı vekili ön inceleme duruşmasında davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı banka tarafından kredinin kullanılması için davalıdan dosya masrafı adı altında alınan masrafların zorunlu masraflar olduğunun ispat edilemediği ve bu masrafların zorunlu masraflar olduğuna dair dosyaya herhangi bir belge de sunulmadığı, tüketicinin sözleşme içeriğine etki edememesi nedeniyle bu konuda konulmuş olan şartların müzakere edilmeden sözleşmeye konulmuş olduğu, sözleşmedeki zorunlu olduğu ispatlanamayan masrafların tahsiline ilişkin sözleşmedeki maddelerin haksız şart niteliği taşıdığı, mevcut delillere göre verilen Tüketici Hakem Heyeti kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının 27/12/2021 tarihli yazısında; Avukat ... ... tarafından düzenlenmiş "vekaletname" başlıklı ve aslı gibidir onaylı belgeye istinaden Avukat ... ...'ın davalı vekili sıfatıyla duruşmalara kabul edildiği halde, usul hükümleri gereğince davalı yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 77 nci maddesi gereğince işlem yapması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı vekili tarafından sunulan vekaletname örneğinin usulüne uygun olmadığının tespiti ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMKnın 363 üncü maddesin...