Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/12512 · K. 2022/4854
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/12512 K. 2022/4854

E. 2021/12512K. 2022/485415 Mart 2022
tazminattahkimeksik incelemekazanılmış haktazminat davasıtrafik kazasıbaşvurunun reddizarar tazminicismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 08.12.2020 tarihli taraf vekillerinin itirazının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 29.04.2015 tarihinde davalıya sigortalı aracın müvekkili yayaya çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından hakem kararı sonrası yapılan ödemeden sonra artan maluliyeti olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 41.000,00 TL sürekli ve geçici maluliyet tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi giderinin yasal faizi ile tahsilini talep...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2021/12512 E. , 2022/4854 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 08.12.2020 tarihli taraf vekillerinin itirazının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 29.04.2015 tarihinde davalıya sigortalı aracın müvekkili yayaya çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından hakem kararı sonrası yapılan ödemeden sonra artan maluliyeti olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 41.000,00 TL sürekli ve geçici maluliyet tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi giderinin yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, başvuru sahibinin daimi ve geçici iş göremezlik talebinin usulden reddine, başvurunun geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinin kabulü ile 1.500,00 TL tazminatın 03.02.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından, taraf vekillerinin itirazının reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakım ve tedavi gideri istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, cismani zararın tazmini amacı ile davalı ... ve Sigorta Tahkim Komisyonuna 2017-E-59886 sayılı dosyası ile müracaat yapıldığını, Karadeniz Teknik Üniversitesinin 05.05.2017 tarihli raporu ile %4,1 maluliyete göre tazminata karar verildiği bildirmiştir. Davacı vekili başvuru dilekçesinde, artan maluliyeti bulunduğunu, Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 03.01.2020 tarihli raporunda maluliyetinin %12,1 olarak belirlendiğini belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez. Öncelikle, İtiraz Hakem Heyetince, Sigorta Uyuşmazlık komisyonuna 2017-E-59886 tarihli başvurusuna konu dosyasının getirtilmesi, maluliyet oranındaki artışın nedenlerinin denetime açık şekilde belirlenmesi, kaza sonrasında ve daha önceki davalıya başvuru sonrasında davacı tedavi gördü ise buna ilişkin tüm tedavi belgelerinin getirtilmesi, ondan sonra davacıdaki bu maluliyet oranının artmasında veya maluliyetin artmasının önlenmesinde üzerine düşen yükümlülük olup olmadığının, maluliyet oranının artışında davacıya da izafe edilebilecek bir kusur bulunup bulunmadığının araştırılması gereklidir(TBK ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/12521 · K. 2022/4855

15 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/12505 · K. 2022/5568

22 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/12514 · K. 2022/5574

22 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/12511 · K. 2022/5573

22 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/12496 · K. 2022/4862

15 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/12500 · K. 2022/4857

15 Mart 2022