Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi 155 ada 5 parselde yer alan sitede proje üzerinden 2011 yılı itibariyle davalı (yüklenici/satıcı) tarafından satış vaadi sözleşmeleriyle villa satışları yapılmaya başlandığını, 31/12/2013 tarihi itibariyle villaların alıcıları olan kat maliklerine teslimine geçildiğini ancak davalı tarafından ortak alanların tesliminin henüz yapılmadığını, davalının kat...
3. Hukuk Dairesi 2021/7671 E. , 2022/2246 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi 155 ada 5 parselde yer alan sitede proje üzerinden 2011 yılı itibariyle davalı (yüklenici/satıcı) tarafından satış vaadi sözleşmeleriyle villa satışları yapılmaya başlandığını, 31/12/2013 tarihi itibariyle villaların alıcıları olan kat maliklerine teslimine geçildiğini ancak davalı tarafından ortak alanların tesliminin henüz yapılmadığını, davalının kat maliklerine karşı sorumluluğunun ortak alanlar yönüyle de devam ettiğini, 144 adet villanın bulunduğu sitede sürekli altyapı pis su kanallarında ciddi sorun yaşandığını, site giderlerinin tıkanmasına bağlı olarak sık sık villaları pis su bastığını, davalı tarafından eksik ve ayıplı yapılan işlerin Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/57 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, hukuki yollara başvurulması için 21/01/2018 tarihli olağan genel kurulda yönetime yetki verildiğini, yönetim tarafından ihtar edilmesine rağmen davalının eksik ve ayıplı işleri yapmadığını, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen yapım ve tamir işlerinin bir kısmının üçüncü kişiler marifetiyle yaptırılarak toplam 10 adet fatura bedeli olan 113.019,22 TL'nin ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 113.019,22 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; davacı site yönetiminin dava açma ehliyeti olmadığını, dava konusu villaların sözleşmeye, teknik şartnamesine, fen ve sanat kurallarına, TSE standartlarına uygun olarak süresinde, tam, eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde yapılarak tüm alıcılara teslim edildiğini, villaları alan kat malikleri tarafından ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; kat malikleri kurulunun vereceği yetki ile eksik ve ayıplı işler nedeniyle site yönetimi tarafından dava açılamayacağı, dava açma yetkisinin kat maliklerinde olduğu gerekçesiyle, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesince; kural olarak gayrimenkul yönetimi için atanan yönetici veya yönetim kurulunun aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, ancak bu ehliyetin...