Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/1928 · K. 2022/2324
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/1928 K. 2022/2324

E. 2022/1928K. 2022/232415 Mart 2022
tazminattapu iptaliistinaf yolukullanım kadastrosukullanım şerhiorman niteliğisatış vaadi sözleşmesitapu iptali ve tesciltapuya tescilhak düşürücü süretemliknameiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Uyarınca Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Tazminat MAHKEMESİ : ... ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Av. ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ...'un katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2022/1928 E. , 2022/2324 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Uyarınca Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Tazminat MAHKEMESİ : ... ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Av. ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ...'un katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 6292 sayılı Yasa'nın 7. maddesine dayanan tapu iptali tescil (bedelsiz iade), olmadığı taktirde tapu kaydının Mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nin 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davacının tüm talepleri yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu parsellerin bulunduğu yerin 1943 yılında 3116 sayılı Yasa uyarınca yapılan orman kadastrosu ile ... Devlet Ormanında kaldığı, 1972 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 2510 sayılı Yasa gereği verilen 35 parsel numaralı tevzi tapusunun ... ... adına tespit edildiği, taşınmazın orman tahdidi içinde olması nedeniyle Orman İdaresi tarafından açılan tespite itiraz davası sonucu ... Tapulama Mahkemesinin 1973/9 Esas, 1977/36 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın 9130 m²'lik kısmının orman tahdidi içinde bulunması nedeniyle tespitin iptal edildiği, kalan 5276 m²'lik kısmın 35 parsel olarak tespit maliki adına tesciline karar verildiği, daha sonra 3302 Yasa uyarınca yapılan ve 10.06.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2B uygulaması ile dava konusu parselin bulunduğu yerin 2B parseli olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, davacının tespit maliki akdi halefinden 1989 yılında taşınmazı devraldığı, 1997 yılında 2924 sayılı Yasa uyarınca yapılan kullanım kadastro çalışmaları sırasında 2B sınırı içinde kalan davaya konu 111 ada 1 ve 6, 112 ada 3 ve 5 parsellerin davacı adına kullanım şerhi verilerek bahçe vasfı ile Hazine adına tescil edildiği, 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sırasında da taşın...

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1928 · K. 2022/2612

28 Şubat 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1828 · K. 2022/4096

29 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1927 · K. 2022/2611

28 Şubat 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1929 · K. 2022/2613

28 Şubat 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1728 · K. 2022/5729

10 Mayıs 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1930 · K. 2022/2614

28 Şubat 2022