Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R Davacılar vekili; 06/11/2010 tarihinde davacıların murisi (oğulları) 12 yaşındaki ... tarlada traktöre bağlı römork ile başka bir römorkun arasında sıkışması sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin mütevefanın desteğinden yoksun kaldığını, müvekkillerinin davalı kurum nezdinde 3. kişi olduklarını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 25.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; olayın karayolunda gerçekleşmediğini bu nedenle davanın reddi...
4. Hukuk Dairesi 2021/11422 E. , 2022/4788 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R Davacılar vekili; 06/11/2010 tarihinde davacıların murisi (oğulları) 12 yaşındaki ... tarlada traktöre bağlı römork ile başka bir römorkun arasında sıkışması sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin mütevefanın desteğinden yoksun kaldığını, müvekkillerinin davalı kurum nezdinde 3. kişi olduklarını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 25.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; olayın karayolunda gerçekleşmediğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince dava konusu kazanın karayolunda meydana gelmediğinden ötürü zararın sigorta teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dair verilen karara karşı davacılar vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)nun 2. maddesinde bu Kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural biraz daha genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da uygulanabileceği öngörülmüş; karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler karayolu gibi kabul edilmiştir. Bu bağlamda, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir. Yine karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayoludur. Somut olayda; tarla içerisinde sürücünün traktöre bağlı römork ile geri manevra yaparak ikinci bir römorkun öndeki römorka takılmasını sağlama...