Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine dair verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi taraflar vekilince istenilmekle daha önceden belirlenen 15/03/2022 duruşma günü için tebligat üzerine davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile düzenlenen noter satış vaadi sözleşmesi ile sahibi olduğu Çekmeköy ... Mah. 120 parselde 1.700 m2 miktarlı tapusuz arsanın ½ hissesi üzerinde bulunan 200 m2 üzerine inşa edilen 2 adet tripleks karkas taşınmazdaki hak ve hissesini...
3. Hukuk Dairesi 2021/8299 E. , 2022/2299 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine dair verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi taraflar vekilince istenilmekle daha önceden belirlenen 15/03/2022 duruşma günü için tebligat üzerine davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile düzenlenen noter satış vaadi sözleşmesi ile sahibi olduğu Çekmeköy ... Mah. 120 parselde 1.700 m2 miktarlı tapusuz arsanın ½ hissesi üzerinde bulunan 200 m2 üzerine inşa edilen 2 adet tripleks karkas taşınmazdaki hak ve hissesini 500.000,00 TL bedelle davalıya satmayı vaad ettiğini, taşınmazın anahtarları ve zilyetliğini davalıya teslim ettiğini, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemediğini ileri sürerek; alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı taraflarça temyiz yoluna başvurulmuştur. 1- Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Davacının temyiz dilekçesi davalı tarafa 20.09.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçenin HUMK'nun 433. maddesinde öngörülen on günlük yasal süre içerisinde mahkemeye verilmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddi gerekir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının katılma yoluyla temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.