MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı...
5. Hukuk Dairesi 2021/13589 E. , 2022/4601 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ilk derece mahkemesi kararının incelenmesinde; Mahallinde yapılan keşif sonucu İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, Kartaltepe Mahallesi, 592 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Hüküm fıkarsında dava konusu taşınmazın mahalle adının yazılmaması, 2-Hükme esas alınan 28.05.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaza ilişkin tazminat bedelinin 192.141,60 TL olarak hesaplandığı anlaşılmasına rağmen, mahkemece maddi hata yapılarak 197.141,60 TL bedele hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) (B) harfi ile gösterilen bendinde (Bahçelievler İlçesi) kelimelerinden sonra (Kartaltepe Mahallesi) ibaresinin yazılmasına, b) 1. parağrafından (Davanın kabulüne) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Davanın kısmen kabulüne) ibaresinin yazılmasına, c) (A) harfi ile gösterilen bölümünden (197.141,60) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (192.141,60) rakamlarının yazılmasına, d) 4. bendinden (toplam 2.073,75-TL yargılama giderinin) kelimelerinden sonra, (62,19 TL'sinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, bakiye 2.011,56 TL'sinin ise) cümlesinin yazılmasına , e) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davanın kısmen kabulüne karar verildiği gözetildiğinde (Kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı idareye ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.