Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.06.2020 tarih ve 2011/741 E. - 2020/235 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Ege Metal End. A.Ş. ve Evrensel Dış Tic. A.Ş.ye usulsüz krediler kullandırıldığını, kredi kullandırımının bankacılık genel mevzuatı ile davacı bankanın iç mevzuatına ve bankacılık genel ilke ve teammüllerine aykırı olduğunu, dava dışı şirketlere kullandırılacak krediler öncesi alınan istihbarat raporlarının olumsuz olduğunu, kredi kullandırılan firmanın...
11. Hukuk Dairesi 2021/1113 E. , 2022/1936 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.06.2020 tarih ve 2011/741 E. - 2020/235 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Ege Metal End. A.Ş. ve Evrensel Dış Tic. A.Ş.ye usulsüz krediler kullandırıldığını, kredi kullandırımının bankacılık genel mevzuatı ile davacı bankanın iç mevzuatına ve bankacılık genel ilke ve teammüllerine aykırı olduğunu, dava dışı şirketlere kullandırılacak krediler öncesi alınan istihbarat raporlarının olumsuz olduğunu, kredi kullandırılan firmanın özsermayesinin yetersiz, borç özsermaye oranının aşırı derecede yüksek olması, satış hacminin ve faaliyet sonuçlarının istikrarsız olmasına rağmen kredi tahsis edildiğini, kredi tahsis koşulundaki teminata ilişkin şartlarların tam olarak yerine getirilmeden kredinin kullandırıldığını, teminatların yetersiz olduğunu, Evrensel Dış Tic. A.Ş. ve kefilleri aleyhine başlatılan icra takibinden kısmi tahsilat sağlandığı ve alacağın borç ödemeden aciz vesikasına bağlandığını, Ege Metal End. A.Ş. ve kefilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takiplerde kısmi tahsilat sağlandığı, firmanın iflas ettiği ve iflas masasında kayıtlı herhangi bir malvarlığının olmadığını, davacının tahsil kabiliyeti bulunmayan alacağının yaklaşık 10.500.000.-TL olduğunu, davalıların özen borçlarını yerine getirmediklerini, yaptıkları usulsüz işlemler nedeniyle TTKnın 320 ve 336. maddesi ile Borçlar Kanunun 41. maddesi gereğince davacı bankaya verdikleri zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, muhtelif tarihlerde tasfiye olunacak alacaklar hesabına atılan toplam 1.343.030.791.610 (eski) TLnin 30.09.1996 tarihinden itibaren davacı bankanın aynı tür kredilere uyguladığı temerrüt faizi uygulanarak, davalılardan kararlara iştirakleri oranında müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların husumet ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, esasa ilişkin olarak da davalıları hakkında ceza soruşturması sonucunda kamu davası açıldığı, mahkemece ceza davasının sonucunun beklendiği, ceza davasının yargılaması sonucunda tüm davalılar hakkında açılan ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine davalılardan ... ... hakkında verilen hükmün zamanaşımı süresi dolmadığından bozulduğu, diğer davalıları hakkında ve...