E. 2021/11416 K. 2022/3585

10. Hukuk Dairesi 2021/11416 E. , 2022/3585 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava meslek hastalığından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- 6100 sayılı HMK`nın yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri aleyhinde hüküm verilen taraftan alınır. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. vekâlet ücreti de yargılama giderleri arasında olup davada haklı çıkan taraf yararına kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunması halinde vekalet ücretine de hükmedilmesi gereklidir. Öte yandan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur 13/2.maddesi kapsamında da tarifenin üçüncü kısmına göre tespit edilecek vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı" geçmeyeceği düzenlenmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda, davacının asıl dava kapsamında 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu ve davanın kesin hüküm varlığı nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle davalı lehine 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, birleşen dava dosyası bakımından ise neticeten davacı lehine 29.275,16 TL maddi tazminat ve 22.000 TL manevi tazminat talep etmiş olmakla beraber bu davanın da asıl davada olduğu gibi kesin hüküm varlığı nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle davalı lehine 4.080,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde bu miktarları aşar mahiyette vekalet ücretlerine hükmedilmesi hatalı olmuştur. O halde asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek ilk derece mahkemesi hükmü bozulmalıdır. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdı...