MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ... Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27/12/2018 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/07/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin davaya konu 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazların 1/11 hissesinde elbirliği halinde malik olduğunu, söz konusu 1/11 hisse tarafların...
7. Hukuk Dairesi 2021/3680 E. , 2022/2017 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27/12/2018 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/07/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin davaya konu 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazların 1/11 hissesinde elbirliği halinde malik olduğunu, söz konusu 1/11 hisse tarafların babalarından kalmış iken, davalının bu taşınmazlardaki paylarını 25.05.2007 tarihinde müvekkiline sattığını ve davalının taşınmazda herhangi bir hissesinin kalmadığını, davalının bu satış öncesi kullanmakta olduğu kısmı, satıştan sonra da kullanmaya devam ettiğini, müvekkillinin bu nedenle taşınmazda bir türlü kullanım sağlayamadığını, müvekkilinin davalı kardeşine ihtarname gönderdiğini ve davalının kötü niyetli olduğunu belirterek; davalının elatmasının önlenmesi ile şimdilik 250 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir. Davalı; davacının kendisinin abisi olduğunu, işlerinin kötü gitmesi sebebiyle davacı abisinden borç istediğini ve 60.000,00 TL tutarındaki borçlarını ödediğini, kendisinin de bunun karşılığında davacıya dava konusu 38 ve 39 parsellerdeki hisselerini ve ayrıca 30.000,00 TL tutarında senet verdiğini, ilerleyen zamanlarda da fahiş bedel ve faiz istediğini ancak ödeyemediğini, satıştan önce kullandığı yerdeki ağaçların kendisine ait olduğunu ve ağaçlara baktığını, meyvesini sattığını, taşınmazı abisine teminat olarak verdiğini, kendisinin de buna yönelik tapu iptali ve tescil davası açacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davacının men'i müdahale talebinin kabulü ile; davalının davaya konu ... No'lu parsellerdeki davacıya satmış olduğu 1/11 hisselik yerlere (bilirkişi ...,...'ün 09/10/2019 tarihli raporunda davalı 38 parsel içinde A harfi ile gösterilen yerin 2.534,08 m²'lik kısmına) müdahalesinin önlenmesine ve davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile; 469,90 TL ecrimisil alacağının 30/11/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2020/1080 Esas ve 2021/326 Karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek Mersin 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/07/2020 tarih ve 2018/212 Esas, 2020/78 sayılı Kararının kaldırılmasına, yerine aşağıdaki hükmün tesisine: davacının me...