Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar Hazine, Orman İdaresi ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.04.2021 tarihli ve 2020/3827 Esas, 2021/3227 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davalı Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1965 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.02.2016 tarih ve 2015/3783 Esas, 2016/1932 Karar sayılı ilamıyla, "6360 sayılı...
8. Hukuk Dairesi 2021/15516 E. , 2022/2354 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : Hazine vd. DAVA TÜRÜ : Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar Hazine, Orman İdaresi ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.04.2021 tarihli ve 2020/3827 Esas, 2021/3227 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davalı Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1965 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.02.2016 tarih ve 2015/3783 Esas, 2016/1932 Karar sayılı ilamıyla, "6360 sayılı Kanun uyarınca ilgili il ve ilçe belediyeleri davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi raporunda (A) ve (C) harfleriyle gösterilen toplam 4.846,52 metrekarelik taşınmazın davacı ... adına zeytinlik vasfıyla tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar Hazine, Orman İdaresi ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.04.2021 tarih ve 2020/3827 Esas, 2021/3227Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş ve bozma ilamına karşı davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda (A) ve (C) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin orman vasfında olmadığı ve bu bölümlerde davacı lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1948 yılında yapılmış olup bu orman tahdidine ilişkin harita ve tutanaklar ile tahdidin aplikasyonu ve 2b çalışmalarına ilişkin harita ve çalışma tutanakları getirtilmemiş ve bilirkişi raporu denetlenmeden hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Ayrıca, taşınmaz bölümlerinin davacı adına tesciline karar verilirken tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarını denetlemek amacı ile hava fotoğraflarından yararlanılmamış, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmemiş ve taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının aşılanıp aşılanmadığı aşılı ise aşı yaşlarının ne olduğıu da bilirkişi raporlarında belirtilmemiştir. Öte yandan, temyiz incelemesi sırasında, Tapu ve Kadastro Müdürlüğünün ...