MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3 Hukuk Dairesi'nce HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz...
5. Hukuk Dairesi 2020/11036 E. , 2022/4622 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3 Hukuk Dairesi'nce HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/139 Esas 2019/385 Karar sayılı kararının incelenmesinde; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; Kocaali İlçesi, Açmabaşı Köyü, 106 ada, 30 parsel sayılı 12.953,91 m² yüzölçümlü taşınmaza davacının 22.09.2006 tarihinde satış suretiyle malik olduğu, Hazine tarafından açılan dava sonucu Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/33 Esas - 2014/233 Karar sayılı kararı ile Hazine'ye ait tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında uygulanmaması nedeniyle özel kişi adına tapuya tescil edilen taşınmazın 10.101,08 m²'lik kısmının Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 15.12.2016 tarihinde kesinleştiği ve işbu davanın 13.02.2017 tarihinde zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsili ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/139 E. - 2019/385 K. sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.