Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 20. İş Mahkemesi Dava, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın davalı işyerinde 01.04.2016 tarihinden itibaren parke döşeme ustası olarak çalıştığını,...
10. Hukuk Dairesi 2021/12872 E. , 2022/3630 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 20. İş Mahkemesi Dava, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın davalı işyerinde 01.04.2016 tarihinden itibaren parke döşeme ustası olarak çalıştığını, 03.10.2016 tarihinde parke kesme makinesine elini kaptırarak sağ elinin başparmağı hariç diğer dört parmağının dip kısmından kesildiğini belirterek davacının sigortasız olarak çalıştırıldığının ve kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir II- CEVAP: Davalı vekili; müvekilinin spot parke işi yaptığını, kesinlikle montaj işi yapmadığını, ticari işletme kodunun (NACE kodu) da bu şekilde olduğunu, müşterilerin müvekkiline talepte bulunarak parke vb ürün almak istediklerini belirtiklerini, bu şekilde alım satım ilişkisinin bittiğini, bundan sonra müşterilerin ihtiyaç anlamında ve sohbet esnasında müvekkile satın aldığı malzemeyi uygulayacak bir 'usta' tanıdığı olup olmadığını sorduklarını, bunun üzerine müvekkiline iş olursa numarasını bırakmış olan 5-6 tane ustanın numarasını müşterilere vererek müşterilere yardımcı olduklarını, bu andan itibaren malzemeyi satın alan ile usta arasında yapılacak anlaşmanın devreye girdiğini, müşteri ile müvekkili arasında hiçbir şekilde işçilik vb. anlaşma yahut başka ilişkinin söz konusu olamadığını, malı müvekkilinden alan müşterilerin de montajının müvekkilince yapılmayacağını bildiğini, ancak bu konuda bir ihtiyacı varsa müvekkilinin bu konularda daha fazla bilgi sahibi olduğunu bilerek yardım istediklerini, bu yardım talebine istinaden bildiği usta numaralarından bir veya birkaçını müşteriye vererek yardımcı olduklarını, sektörde genel işleyişin açıklanan şekilde olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi "uygulamayı akşam bitirin yarın başka iş var" gibi bir beyanında tümü ile gerçek dışı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında hiçbir zaman iş akdi kurulmadığını beyanla davacının davasının reddini, dava masrafları ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan reddinin gerektiğini, davacının yaralanma olayı ile ilgili dava dilekçesindeki beyanlarında olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının, iş kazası olarak değerlendirilebilmesi ...