Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak ve tahliye davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının 05/02/2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu, sözleşme ile aylık kira bedelinin 11.000 TL olduğunun ve kira bedellerinin her ayın 9. günü akşamına kadar belirtilen banka hesabına ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının bugüne kadar hiçbir kirayı zamanında ödemediğini, 11/10/2017 tarihli ihtarname ile...
3. Hukuk Dairesi 2022/1240 E. , 2022/2308 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak ve tahliye davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının 05/02/2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu, sözleşme ile aylık kira bedelinin 11.000 TL olduğunun ve kira bedellerinin her ayın 9. günü akşamına kadar belirtilen banka hesabına ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının bugüne kadar hiçbir kirayı zamanında ödemediğini, 11/10/2017 tarihli ihtarname ile peşin ödenmesi gereken 2017 Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin kira bedellerinin 30 gün içinde ödenmesi hususunun davalıya bildirildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı hakkında Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2017/20468 Esas sayılı dosyası ile 2017 Aralık ayı kirası da dahil olmak üzere bakiye 81.442,96 TL alacağın tahsili için tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, iki haklı ihtar şartının ise gerçekleştiğini ileri sürerek; iki haklı ihtar nedeniyle davalının taşınmazdan tahliyesine, şimdilik 11.000 TL kira alacağının fazlaya dair talep hakları saklı kalmak ve bilirkişi raporu ile hesaplanacak miktara HMK 107. madde uyarınca talep sonucunu arttırmak üzere, aylık %10 gecikme faiziyle birlikte tahsiline, davalı kira sözleşmesindeki imzasına itiraz ettiğinden İİK 269/b.5 maddesi uyarınca para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; talep edilen aylık kira bedeli ile faizi kabul etmediğini, kira borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; itirazın iptali isteminin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesiyle usulden reddine, tahliye talebinin ise iki haklı ihtar şartının gerçekleşmiş olması nedeniyle kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; itirazın iptali davasının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, bu nedenle itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu ancak iki haklı ihtar nedeniyle tahliye talebi açısından, davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davacının açmış olduğu itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davalarının reddine kara...