Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.03.2019 tarih ve 2017/939 E- 2019/255 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.09.2020 tarih ve 2019/1793 E- 2020/824 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında alım satım sözleşmesi imzalandığını, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ürünlerin bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibe davalının vadesi gelmiş...
11. Hukuk Dairesi 2020/7481 E. , 2022/1932 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.03.2019 tarih ve 2017/939 E- 2019/255 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.09.2020 tarih ve 2019/1793 E- 2020/824 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında alım satım sözleşmesi imzalandığını, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ürünlerin bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibe davalının vadesi gelmiş herhangi bir borcu olmadığını belirterek itiraz ettiğini, TBKnın 207/2. maddesinde sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça satıcı ve alıcının edimlerinin aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede satışın vadeli şekilde yapıldığını düzenleyen bir hüküm olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.5. maddesinde, sözleşme bedelinin %30'u oranında ön avans, %30'u oranında ham madde bedeli, geri kalan bedelin ise ürün tesliminden ve fatura tarihinden sonraki 90-120-150 gün vadeli olarak çek olarak verileceğinin düzenlendiğini, vade kararlaştırılmadığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, herhangi bir çekin de teslim edilmediğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/07/2018 tarihinde uyap üzerinden sunduğu dilekçesiyle davasının tamamını ıslah ederek 355.931,39 TLnin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 21/03/2019 tarihinde uyap üzerinden sunduğu dilekçesiyle davanın itirazın iptali davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sözleşme hükümlerine aykırı şekilde faturaların ödeme vadeleri gelmeden icra takibi başlattığını, icra takibine dayanak teşkil eden faturaların 2017 nisan ayına ait olduğunu, ödeme vadeleri 90-120-150 gün olarak düzenlenmişken davacının fatura tarihleri üzerinden 60 gün dahi geçmeden icra takibi başlattığını, davacının sözleşmedeki üretim koşullarına uymadığından davalı tarafından düzenlenen faturaların davacıya gönderildiğini ancak bu faturaların ödenmediğini belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı muaccel olmayan alacağın talep edildiğini, sözleşme hükümlerine göre ön avans, ham madde bedelinin ödendiğini ve çeklerin de verildiğini iddia ettiği, davalıya ödediğini iddia ettiği ön avans ve ham madde bedeline ait ödeme evraklarını ve çek b...