SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları vb. Tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet Sanığın müşteki ve katılan aleyhine 175.000,00 TL bedelli 30.03.2010 vade tarihli senetteki rakam ve yazı ile yazılan "1 ve yüz" kısımlarını sonradan yazmak sureti ile tahrifat yaparak icra takibi başlattığı, bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, Sanığın, her iki müştekinin de İstanbul ... Turizmde çalışan otobüse ortak olduğunu, ortaklıktan kaynaklanan sebeplerle suça konu senedi verdiklerini, senedi Naim'in doldurduğunu savunması, katılan ...'un bahse konu senet ile bir ilgisi bulunmadığını, kimseye senet vermediğini, imzalamadığını, ... ile bir dönem ortak olduklarını beyan ettiği,...
11. Ceza Dairesi 2021/14102 E. , 2022/4345 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları vb. Tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Sanığın müşteki ve katılan aleyhine 175.000,00 TL bedelli 30.03.2010 vade tarihli senetteki rakam ve yazı ile yazılan "1 ve yüz" kısımlarını sonradan yazmak sureti ile tahrifat yaparak icra takibi başlattığı, bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, Sanığın, her iki müştekinin de İstanbul ... Turizmde çalışan otobüse ortak olduğunu, ortaklıktan kaynaklanan sebeplerle suça konu senedi verdiklerini, senedi Naim'in doldurduğunu savunması, katılan ...'un bahse konu senet ile bir ilgisi bulunmadığını, kimseye senet vermediğini, imzalamadığını, ... ile bir dönem ortak olduklarını beyan ettiği, suça konu senet üzerinde Kars İcra Hukuk Mahkemesine ait 2012/67 Esas sayılı dosyasında taraflar arasında görülmekte olan icra takibine itiraz takibin iptali davasının yargılama aşamasında alınan 27.06.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin raporunda imzanın ...'un el ürünü olup olmadığının tespit edilemediği; 20.10.2011 tarihli Erzurum Emniyet Müdürlüğü Kriminal Şube raporunda ...'un eli ürünü olmasının mümkün ve muhtemel göründüğü; 05.10.2012 tarihli .... Jandarma Kriminal raporunda ise ...'un eli ürünü olduğu şeklinde belirtildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından, 1) Raporlar arasında çelişkilerin bulunduğu, mahkemece bu çelişkilere değinilmediği ve hükme esas alınan rapora üstünlük tanınmasının nedenleri karar yerinde tartışılmadığı anlaşılmakla; sanığın, katılan ...'un ve beyanı alınamadan 15.01.2022 tarihinde öldüğü anlaşılan ...'nin olay öncesine ait bol miktarda samimi imza örnekleri muhtarlık, tapu ve nüfus idaresi ve ilçe seçim kurulu gibi yerlerden temin edilip suça konu senet aslındaki tüm yazı, rakam ve imzaların sanık, katılan ... ve müşteki ...'ye aidiyeti ve senet üzerindeki tahrrifatın ne şekilde gerçekleştiği yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Fizik İhtisas Dairesine gönderilip mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, 2) Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu anlaşılmakla, öncelikle suça konu senet aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi 3) Sanığın suç kastının belirlenmesi bakımından suça konu senede ait Kars 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1620 sayılı takip dosyasının getirtilip incelenerek, ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine konulması, toplanan tüm delillerin birlikte de...