SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Sanık ...ın temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın dilekçelerindeki anlatımlarından eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle, Mahkemenin 06/05/2016 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Ceza Genel Kurulunun 18.02.2014 tarih, 2013/7 -137 esas, 2014/72 karar sayılı ilamında da kabul edildiği üzere; sanığın yokluğunda verilen 19/11/2015 tarihli hükümde , kanun yolunun tefhim ve tebliğden itibaren şeklinde yazıldığı, başvurulabilecek kanun yoluna ilişkin sürenin başlangıcının gösterilmemesi nedeniyle bildirimin eksik olduğu, bu durumun eski hale getirme...
2. Ceza Dairesi 2021/18471 E. , 2022/4706 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Sanık ...ın temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın dilekçelerindeki anlatımlarından eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle, Mahkemenin 06/05/2016 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Ceza Genel Kurulunun 18.02.2014 tarih, 2013/7 -137 esas, 2014/72 karar sayılı ilamında da kabul edildiği üzere; sanığın yokluğunda verilen 19/11/2015 tarihli hükümde , kanun yolunun tefhim ve tebliğden itibaren şeklinde yazıldığı, başvurulabilecek kanun yoluna ilişkin sürenin başlangıcının gösterilmemesi nedeniyle bildirimin eksik olduğu, bu durumun eski hale getirme nedeni olarak kabulü ile temyiz başvurusunun süresinde yapıldığının kabul edilmesi gerektiği ileri sürülebilir ise de, yokluğunda verilen hükme ilişkin temyiz süresinin, sanığın bu hükmü usulüne uygun olarak öğrenmesi yani tebliği ile işlemeye başlayacağı açık olduğundan, ayrıca sürenin başlangıcına yer verilmemesinin, sanık bakımından kanun yolu süresinin tebliğle işlemeye başlayacağı gerçeğini değiştirmeyecektir. Bu sebeple yokluğunda verilen ve MERNİS adresinde muhtara 16.12.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUKnın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 05.05.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz eden sanığın eski hale getirme ve temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, I-Sanıklar ..., ...nin katılanlar ... ve ...a yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ...'ın bilinen en son adresine çıkarılan tebliğin bu adreste Babasına 23.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tebligat parçasında tebliğ yapılan kişinin görünüşe göre 18 yaşını bitirmiş ve ehil olduğu hususu ile sanığın adreste bulunmama sebebinin yazmadığı hususu dikkate alındığında, sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından sanık ...ın temyiz istemlerinin öğrenme üzerine süresinde olduğu ve sanığın dilekçelerindeki anlatımlarından eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle, Mahkemenin 24.05.2016 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu ve sanık ...ın 23.05.2016 tarihli dilekçesi ile hakkında katılanlar ... ve ...a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede; Olay günü kamera saatine göre, sanıkların saat 04.39 sıralarında içeri girilip, saat 05.29 da çıktıklarının g...