SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 15.05.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 1-Sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde: Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulurken, zincirleme suç hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin, etkin pişmanlığa ilişkin aynı Kanun'un 168. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması sonuç ceza doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamış, iş yeri dokunulmazlığını...
2. Ceza Dairesi 2020/26079 E. , 2022/4535 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 15.05.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 1-Sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde: Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulurken, zincirleme suç hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin, etkin pişmanlığa ilişkin aynı Kanun'un 168. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması sonuç ceza doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamış, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde ve gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a-Sanıktan ele geçen mermilerin 50 ve daha az olması halinde 6136 sayılı Yasanın 13/4; 51-250 adet arasında olması durumunda 13/3. madde ve fıkrasına; 251 adet ve daha fazla olması halinde ise 13/1. maddesine uyan suçun oluşacağı dikkate alındığında;olay tarihinde sanığa ait iş yerinde yapılan kontrolde, toplam 64 adet fişek ele geçirildiği anlaşılmakla, sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/3. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde aynı kanunun 13/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi, b-Sanığın iş yerinden toplam 64 adet 9 mm çapında mermi ele geçirildiği anlaşılmakla, bunlardan en az 51 adetinin patlatılarak sağlam olduklarının tespiti ile sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken sadece 5 adedinin patlatılması ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,15.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.