HÜKÜM : Eylemin zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Balıkesir Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın alacaklı katılanın vekili sıfatıyla Balıkesir 1. İcra Müdürlüğünün 2013/538 Esas sayılı takip dosyasında 13/03/2014 tarihinde borçludan haricen tahsil ettiği parayı uhdesinde tuttuğu ve bu suretle katılanı zarara uğrattığı iddia ve kabul edilen dava konusu somut olayda; sanığın, icra takibi sonucunda tahsilat yaptığını, 7.000 TL civarında bir parayı borçludan aldığını, katılanı aradığını, yanına geldiğini, hesabı çıkartıp parasını vermek istediğinde katılanın, borçludan 7.000 TL civarı para aldığını öğrendiğini ve bu paranın tamamını istediğini söylediğini ancak ona yaptığı masrafların ve vekalet ücreti alacağının olduğunu, paranın tamamını veremeyeceğini söylediğini, buna karşılık katılanın...
5. Ceza Dairesi 2021/11677 E. , 2022/3056 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Eylemin zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Balıkesir Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın alacaklı katılanın vekili sıfatıyla Balıkesir 1. İcra Müdürlüğünün 2013/538 Esas sayılı takip dosyasında 13/03/2014 tarihinde borçludan haricen tahsil ettiği parayı uhdesinde tuttuğu ve bu suretle katılanı zarara uğrattığı iddia ve kabul edilen dava konusu somut olayda; sanığın, icra takibi sonucunda tahsilat yaptığını, 7.000 TL civarında bir parayı borçludan aldığını, katılanı aradığını, yanına geldiğini, hesabı çıkartıp parasını vermek istediğinde katılanın, borçludan 7.000 TL civarı para aldığını öğrendiğini ve bu paranın tamamını istediğini söylediğini ancak ona yaptığı masrafların ve vekalet ücreti alacağının olduğunu, paranın tamamını veremeyeceğini söylediğini, buna karşılık katılanın 7.000 TL'yi vermezsen para falan istemiyorum dediğini ve gittiğini, sonra telefonla birkaç kere aradığını, en son posta havalesi ile parayı gönderdiğini, telefonuna mesaj çekerek parayı gönderdiğini de ilettiğini, bir-iki hafta sonra paranın alınmadığını öğrenince bu kez telgraf çekerek durumu bildirdiğini savunması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanık ile katılan arasında vekalet ücretinin miktarı ile hangi aşamada ve nasıl ödeneceği, icra takip masraflarının kim tarafından ve nasıl karşılanacağı, tahsilat durumunda ödemelerin ne şekilde yapılacağı konularındaki anlaşmanın ne suretle gerçekleştiği hususları tespit ve varsa belgeleri temin edilmeden, icra dosyası borçlusu ...'nın tanık olarak beyanı alınmadan, sanığın savunmasında tahsilatı yaptıktan sonra katılana telefon edip durumu haber verdiğini beyan etmesi nedeniyle sanık ve katılanın suç tarihinde kullandıkları cep ve sabit hat telefonlarına ilişkin HTS kayıtlarının getirtilip incelenmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 17/06/2021 tarihli ve 2021/5-43 Esas, 2021/287 sayılı Kararında da açıklandığı üzere; sanık ile katılan arasındaki vekalet ilişkisinde kamu otoritesi ve kamu gücünün kullanılmadığı, söz konusu paranın teslim edilmesinin sanığın avukat olmasının doğal sonucu değil katılan tarafından şahsına duyulan güven ilişkisi nedeniyle verilen ahzu kabz yetkisi kapsamında gerçekleştirildiği ve buna bağlı olarak da aralarındaki ilişkinin hizmet ilişkisi kapsamında kaldığı gözetildiğinde, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 155/2. maddesinde tanımı yapılan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düş...