Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık hakkında Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/333 E., 2012/231 K. sayılı ilamı ile 5 ay hapis ve 8.320 Türk lirası adlî para cezası uygulanmasına dair karar verilmesini takiben, anılan kararın Yargıtay 7 Ceza Dairesinin 18/02/2015 tarihli ilamı ile Gümrük İdaresinin davaya katılma ve temyiz hakkı olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilerek, sanık lehine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın ertelenmeye engel olmayacağı, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, bu durumda Mahkemenin kararına karşı sadece sanık müdafii tarafından temyize başvurulduğu, aleyhe temyiz yoluna başvurulmadığının kabulü gerekeceği, keza bozma...
7. Ceza Dairesi 2021/32389 E. , 2022/4937 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık hakkında Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/333 E., 2012/231 K. sayılı ilamı ile 5 ay hapis ve 8.320 Türk lirası adlî para cezası uygulanmasına dair karar verilmesini takiben, anılan kararın Yargıtay 7 Ceza Dairesinin 18/02/2015 tarihli ilamı ile Gümrük İdaresinin davaya katılma ve temyiz hakkı olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilerek, sanık lehine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın ertelenmeye engel olmayacağı, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, bu durumda Mahkemenin kararına karşı sadece sanık müdafii tarafından temyize başvurulduğu, aleyhe temyiz yoluna başvurulmadığının kabulü gerekeceği, keza bozma sonrası Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/198 E. 2015/782 K. sayılı mahkumiyet kararı ile sanık hakkında verilen 5 ay hapis ve 8.320,00 Türk lirası adlî para cezası uygulanmasına dair verilen kararın sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12/12/2020 tarihli ilamı ile, 15/04/2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, aleyhe temyiz yoluna başvurulmadığının kabulü gerekeceği, CMK'nun 326/son maddesi uyarınca sanık için kazanılmış hak teşkil eden infaz edilecek cezanın kül halinde ''5 ay hapis ve 8.320,00 Türk lirası adlî para cezası'' olduğu gözetilmeksizin karma uygulama yapılarak sanığın 5 ay hapis ve 40,00 Türk lirası adlî para cezası ile mahkumiyetine karar verilmesi, 2) Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı olan ... vekili yerine suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUKnun 322. maddesi uyarınca, 1) Hükmün 6. ve 7. fıkraları hükümden çıkarılarak yerine "1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereği sanığın cezada kazanılmış hakkı gözetilerek cezanın 5 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası olarak infazına," fıkrasının eklenmesine, 2) Hükümden vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılıp yerine Katılan ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080,00 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'na verilmesine ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMA...