Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/03/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenlik nezdinde 19.10.2004-14.10.2014 tarihleri arasında en son Genel Müdür olarak çalıştığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini,...
9. Hukuk Dairesi 2022/1218 E. , 2022/3408 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 28. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 3. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/03/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenlik nezdinde 19.10.2004-14.10.2014 tarihleri arasında en son Genel Müdür olarak çalıştığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, çalışma dönemi boyunca fazla mesai yaptığını, genel tatillerde çalıştığını ancak bu çalışmalarının ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, son aya ilişkin ücret alacağı bulunduğunu, ayrıca genel komisyon cirosunun %3 ü oranındaki prim alacakları olduğunu ve müvekkiline işyerinde mobing uygulandığını beyanla kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil, prim alacakları ile manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin müvekkili işverence haklı nedenle feshedildiğini davacının fazla mesai yapmadığını, yıllık izinlerini kullandığını ve prim isteğinin kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz: Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur. Gerekçe: I-Davalı Temyizi Yönünden; Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. İlk Derece Mahkemesince davacının 66.890,21 TLlik alacağının kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı...