Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Mala zarar verme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı müdafiinin itiraz dilekçesi yerine sehven temyiz dilekçesi olarak verdiği 19.04.2016 ve 12.05.2016 tarihli dilekçelere istinaden, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.05.2016 tarih ve 2016/381 D. İş numaralı kararı ile itirazın reddine şeklinde karar verildiğinden, nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme hasren yapılan temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Müracaat ve görgü tespit tutanağında yer alan müştekinin alınan...
6. Ceza Dairesi 2021/9182 E. , 2022/3524 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Mala zarar verme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı müdafiinin itiraz dilekçesi yerine sehven temyiz dilekçesi olarak verdiği 19.04.2016 ve 12.05.2016 tarihli dilekçelere istinaden, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.05.2016 tarih ve 2016/381 D. İş numaralı kararı ile itirazın reddine şeklinde karar verildiğinden, nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme hasren yapılan temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Müracaat ve görgü tespit tutanağında yer alan müştekinin alınan ifadesinde 13.03.2016 günü saat 22:30 sıralarında aracını park ettiğini söylediği, yakalama tutanağı içeriğine göre de sanığın 14.03.2016 günü saat 03:20 sıralarında müştekiye ait araçtan çalınan bir kısım eşyalarla birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin gece işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 15.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.