Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu 2021/59 E. , 2022/45 K. "İçtihat Metni" 2021/Bşk-59 2022/45 2016/265255 CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI Görevsizlik Kararı Veren Yargıtay Daireleri : 9 ve 5. Ceza Mahkemesi :Ağır Ceza Sayısı : 124-458 Sanık ... hakkında ikna suretiyle irtikap suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesince 15.12.2015 tarih ve 124-458 sayı ile sanığın görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hükmün, sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay 5. Ceza Dairesi Başkanı tarafından imzalanan tarihsiz ve 8127-1844 sayılı karar ile; "2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun değişik 14. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak Yargıtay Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurulca onaylanıp 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmî...
Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu 2021/59 E. , 2022/45 K.
"İçtihat Metni" 2021/Bşk-59 2022/45 2016/265255
CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI
Görevsizlik Kararı Veren Yargıtay Daireleri : 9 ve 5. Ceza Mahkemesi :Ağır Ceza Sayısı : 124-458
Sanık ... hakkında ikna suretiyle irtikap suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesince 15.12.2015 tarih ve 124-458 sayı ile sanığın görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hükmün, sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay 5. Ceza Dairesi Başkanı tarafından imzalanan tarihsiz ve 8127-1844 sayılı karar ile; "2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun değişik 14. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak Yargıtay Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurulca onaylanıp 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren, iş bölümü kararı gereğince görevi kötüye kullanma/tefecilik suçuna ilişkin bu dava dosyasının incelenmek üzere Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmesine" karar verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Yargıtay 9. Ceza Dairesince 04.06.2020 tarih ve 1396-331 sayı ile; "Suç tarihi itibarıyla sanığın Büyükorhan Devlet Hastanesinde diş doktoru olarak görev yaptığı, ... ile diş protez yapım işleri yapan Mirdent firması arasında hastanede tedavi olacak hastalar için gerekli protezlerin yapımı için protokol imzalandığı ve Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurumlarında yapılamayan krom köprü ve iskelet, protez döküm iş ve işlemlerinin özel diş protez laboratuvarlarında yapılmasına ilişkin usul ve esaslar hakkında yönergesine göre tedavi için gerekli ücretlerin özel diş protez laboratuvarlarının banka hesap numaralarına yatırıldıktan sonra tedaviye başlanması gerektiği, söz konusu protokol imzalandıktan sonra sanığın, hastanede tedavisini yaptığı hastaların bazılarından elden para aldığı ve karşılığında herhangi bir makbuz ve belge vermediği, bazı hastalardan da kendisinin belirlediği tedavi ücretlerini, kendi banka hesabına yatırmaları talimatını verdiği, sanık doktor tarafından tedavisi yapılan hastalardan alınan paraların protez firmasına ödenmediği gibi bazı hastalardan protokolde olmayan ücretlerin alındığı, bazı hastalardan da protokolde belirtilen bedelden daha fazla ücret alındığı şeklinde iddia olunan eylemlerin, 5237 sayılı TCK'nın 250/2. maddesinde düzenlenen ikna suretiyle irtikap suçunu oluşturacağının anlaşılmış olması karşısında; İddianame içeriğine, sevk maddelerine, hükümdeki nitelenen suçlara ve temyizin kapsamına göre 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen geçici 14. madde uyarınca oluşturulan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından hazırlanan ve Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girip 01/02/2020 tarihi itibarıyla uygulanmaya başlanan 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararına ve tebliğnamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Yargıta...