MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R 1-Mahkemece verilen karar davacı idare vekili tarafından 27.07.2021 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz edilmiş ise de; harç alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Temyiz harcı alınmış ise, buna ait belgenin dosyasına konulması, harç alınmamış ise HMK'nın 366. maddesi yollaması ile 344. maddesi gereğince temyiz harcının yatırılması için adı geçen vekile muhtıra tebliğ edilip harcın yatırılmaması durumunda 344. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan, 2-...
5. Hukuk Dairesi 2021/11356 E. , 2022/4741 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R
1-Mahkemece verilen karar davacı idare vekili tarafından 27.07.2021 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz edilmiş ise de; harç alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Temyiz harcı alınmış ise, buna ait belgenin dosyasına konulması, harç alınmamış ise HMK'nın 366. maddesi yollaması ile 344. maddesi gereğince temyiz harcının yatırılması için adı geçen vekile muhtıra tebliğ edilip harcın yatırılmaması durumunda 344. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan, 2- Bilirkişi raporunda bedeline hükmedilen meyveli/meyvesiz ağaçların yaş ve cinslerine göre maktu değerleri ile sarılıcı/tırmanıcı çalı bitkilerinin değerlerini gösterir resmi verilerin değerlendirme tarihi olan 2016 yılına ait olmak üzere İl/İlçe Tarım ve Orman Müdürlüklerinden ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan; 3-Değerlendirme tarihi olan 2016 yılında hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesi'nden istenildikten, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulduktan ve satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğü'nden istenildikten, 4- Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan Düzenleme Ortaklık Payı oranı Belediye İmar Müdürlüğü'nden sorulduktan, Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.