MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın ... yönünden usulden reddine, davalı ... Başkanlığı yönünden kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı ... Başkanlığı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... Başkanlığı...
5. Hukuk Dairesi 2021/9719 E. , 2022/4791 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın ... yönünden usulden reddine, davalı ... Başkanlığı yönünden kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı ... Başkanlığı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/5 E. - 2020/300 K. sayılı kararının incelenmesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, Liman Mahallesi, 20351 ada, 1 ve 2 parsel ile 20353 ada, 1 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı ... Başkanlığı'ndan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Hükme esas alınan 08.08.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; bir kısım davacılar payları hesaplanmadığı gibi, davacı olmayan kişilerin paylarına düşen bedellerin de raporda gösterildiği ve hükmedilen bedel ile bilirkişi raporunda davacılar payına düştüğü belirtilen bedelin uyuşmadığı anlaşıldığından, infazda tereddüt yaratacak şekilde tespit edilen bedelin 08.08.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda belirtilen hisse ve miktarlar oranında davacılara ödenmesine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılardan Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/5 Esas - 2020/300 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMKnın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalılardan Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.