Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan...
5. Hukuk Dairesi 2021/9856 E. , 2022/4743 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; 1- Kapama kiraz bahçesi olarak değer biçilen taşınmaz üzerindeki meyveli ağaçların değeri de kapama kiraz bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kaldığından, ayrıca maktu ağaç bedeline hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Bozma öncesi tespit edilen bedel ile acele el koyma bedeli arasındaki fark bedel 10.388,70-TL olup bu bedele yasal faiz işletilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile bozma öncesi idarece depo edilen 12.457,35-TL'ye yasal faiz işletilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-1 numaralı bendindeki (433.475,56) sayısının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (428.275,47) sayısının yazılmasına, b-3 numaralı bendinin 1. fıkrası ile 5 numaralı bendinin 2.fıkrasındaki (12.457,35) sayısının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerlerine (10.388,70) sayısının yazılmasına, c-3 numaralı bendinin 2. fıkrası ile 5 numaralı bendinin 1. fıkrasındaki (233.668,62) sayısının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (230.537,18) sayısının yazılmasına, ç-Ayrı bir bent olarak (Davacı idarece fazla bloke edilen 5.200,00 TL'nin davalıya ödendiğinin tespiti halinde varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.