Dava, 2003-2004 yıllarında davalı işverenlere ait işyerinde geçen ve bildirilen çalışmaların yeraltı çalışması olarak geçtiğinin tespiti istemini ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının, Çayeli Bakır İşletmeleri AŞnin taşeronu olan davalı ...- ... işyerinin işçisi olarak dosya içerisinde bulunan iş sipariş formlarına göre bakır madeni çıkarılan işyerinde çalıştığı, bu çalışmaları nedeniyle 25.2.2003-17.11.2004 tarihleri arasında 621 gün sigortalılık süresi bildiriminin yapıldığı, Mahkemece bozmaya uyularak bildirilen tüm...
10. Hukuk Dairesi 2021/6947 E. , 2022/3676 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 2003-2004 yıllarında davalı işverenlere ait işyerinde geçen ve bildirilen çalışmaların yeraltı çalışması olarak geçtiğinin tespiti istemini ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının, Çayeli Bakır İşletmeleri AŞnin taşeronu olan davalı ...- ... işyerinin işçisi olarak dosya içerisinde bulunan iş sipariş formlarına göre bakır madeni çıkarılan işyerinde çalıştığı, bu çalışmaları nedeniyle 25.2.2003-17.11.2004 tarihleri arasında 621 gün sigortalılık süresi bildiriminin yapıldığı, Mahkemece bozmaya uyularak bildirilen tüm sürelerin yeraltı çalışması olarak tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında, asıl işverenin işlettiği işyerinde davalı taşeron işveren tarafından yapılan işlerin ne olduğu ve hangi tarih aralıklarında yapıldığına dair iş sipariş formlarının bulunması ve davacı ile çalışan bordro tanıklarınca sürekli yeraltında değil bazen yeraltında bazen yerüstünde çalıştıklarının beyan edilmesi karşısında, toplanan tüm delillerin yeniden değerlendirilmesi ile, özellikle, yapılan işlerin niteliği gereği, tamamının yeraltı çalışması olarak geçip geçmediği veya ne kadarlık süresinin yeraltında geçtiği hususunda gerekirse yeraltı maden işlerinden anlayan konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılarak bildirilen süredeki yeraltı çalışmalarının kaç gün olduğu net olarak belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.