"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 12. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince feri müdahil Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davalılardan ... Tur. İnş. Teks. Konf. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde 23.02.2010...
10. Hukuk Dairesi 2021/10777 E. , 2022/3734 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 12. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince feri müdahil Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davalılardan ... Tur. İnş. Teks. Konf. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde 23.02.2010 30.11.2011, ...e ait işyerinde 10.01.2012 10.09.2012, ...ye ait işyerinde 16.01.2014 04.08.2014, ...ye ait işyerinde 04.11.2014 26.01.2015, ...e ait işyerinde 26.01.2015 02.06.2015 tarihleri arasında çalıştığını, Kurum tarafından sahte sigortalılık nedeniyle çalışma gün sayılarının iptal edildiğini, Kurumun iddialarının aksine söz konusu işyerlerinde yukarıda belirttiği tarih aralığında bilfiil çalıştığını ve bütün çalışmaların gerçek olduğunu beyanla, davalı işverene ait işyerlerinde yukarıda belirtilen tarihler arasında çalıştığının tespiti ile söz konusu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesini, SGK kayıtlarının bu şekilde düzeltilerek, emekliliğine hak ediş tarihinden itibaren karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı işverenler tarafından davaya cevap verilmemiştir. Fer'i Müdahil Kurum vekili, davalı işverenler arasında mecburi ve ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından, HMKnun 167. maddesi gereğince davaların ayrılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirtmek suretiyle; davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; ...davacının, davalı Kurumdan tahsis talebinde bulunduğuna dair herhangi bir başvurusuna rastlanmadığından, bu konuda bir karar alınmasına mahal bulunmamaktadır. davacı ...nın; davalı işveren ... Tur.İnş.Teks.Konf.San.Tic.Ltd.Şti.ne ait 1374225.35 sicil sayılı işyerinde 23.02.2010 30.11.2011 tarihleri arasında 636 gün, davalı işveren ...e ait ... sicil sayılı işyerinde 10.01.2012 10.09.2012 tarihleri arasında 242 gün, davalı işveren ...ye ait ... sicil sayılı işyerinde 16.01.2014 04.08.2014 tarihleri arasında 197 gün, davalı işveren ...ye ait 1526509.35 sicil sayılı işyerinde 4.11.2014 30.11.2014 tarihleri arasında 27 gün, davalı işveren ...e ait ... sicil sayılı işyerinde 26.1.2015 31.3.2015 tarihleri arasında 66 gün, fiilen çalıştığı, buna göre söz konusu çalışma gün sayılarının emeklilik işlemind...