Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2020/4680 · K. 2022/7570
Yargıtay4. Ceza Dairesi

E. 2020/4680 K. 2022/7570

E. 2020/4680K. 2022/757016 Mart 2022
uzlaşmabaşvuru süresiiadeiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmün tefhim edildiği tarihte cezaevinde bulunan sanığa, cezaevi idaresi aracılığıyla da temyiz dilekçesi verilebileceği hususunun yasa yolu bildiriminde belirtilmemesi sebebiyle kanun yoluna başvuruda yanılgılı uygulamaya yol açıldığından, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek Yerel Mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ... tarihli ek karar kaldırılmakla, dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-CMK'nın 253. maddesinin dördüncü fıkrasında, büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacının, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene...

Karar Metni

4. Ceza Dairesi 2020/4680 E. , 2022/7570 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmün tefhim edildiği tarihte cezaevinde bulunan sanığa, cezaevi idaresi aracılığıyla da temyiz dilekçesi verilebileceği hususunun yasa yolu bildiriminde belirtilmemesi sebebiyle kanun yoluna başvuruda yanılgılı uygulamaya yol açıldığından, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek Yerel Mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ... tarihli ek karar kaldırılmakla, dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-CMK'nın 253. maddesinin dördüncü fıkrasında, büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacının, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunacağı, uzlaştırmacının, uzlaşma teklifini açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla da yapabileceği düzenlenmiş, şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenin, kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde teklifi reddetmiş sayılacağı belirtilmiştir. Eğer uzlaştırmacı taraflara ulaşamamış ise ancak açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla uzlaşma teklifinde bulunabilecektir. Uzlaştırmacının tarafların bulunduğu yerdeki uzlaştırma bürosuna talimat yazma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Uzlaştırmanın yargı işlemi niteliğinde olduğu nazara alındığında anılan fıkrada sözü edilen açıklamalı tebligat, kazai mercilerce yapılacak tebligatı düzenleyen 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacak olan tebligattır ve normal posta yoluyla bu işlem gerçekleştirilemeyecektir. Açıklamalı tebligat ya da istinabe işlemi ancak uzlaştırmacıya görev veren uzlaştırma bürosu aracılığıyla yerine getirilebilecektir. Kendisine uzlaştırma işlemlerini gerçekleştirmek üzere dosya tevdi edilen uzlaştırmacının öncelikle uzlaştırma teklifi yapılacak ilgililere telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle uzlaştırma teklifi yapmak üzere çağrı yapması, şayet belirtilen şekilde çağrı yapılamaz ise bu defa uzlaştırmacının ilgili savcılık nezdinde kurulmuş uzlaştırma bürosundan uzlaşma teklifi yapılmasını talep etmesi gerektiği, böyle bir taleple karşılaşan büronun da muhatabına ulaşamaması durumunda öncelikle muhatabın bilinen son adresine tebliğ yapması, tebligatın iade gelmesi durumunda bu defa muhatabın MERNİS adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğe çıkarılması gerekmektedir. Somut olayda, "katılan, sanığın kendisini dolandırdığını, kendisine ulaşamadığını, dolandırdığı miktarı kendisine ödemediği sürece kendisiyle uzlaşmayacağını beyan ettiği, sanığın kayıtlı telefonlarından her gün aranmasına ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 2

(Değişik birinci fıkra: 6/6/1985-3220/2 md.) Diğer kanunlarda özel

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Ceza Dairesi

E. 2020/963 · K. 2022/5932

28 Şubat 2022

Yargıtay4. Ceza Dairesi

E. 2020/727 · K. 2022/8974

30 Mart 2022

Yargıtay4. Ceza Dairesi

E. 2020/956 · K. 2022/5929

28 Şubat 2022

Yargıtay4. Ceza Dairesi

E. 2020/1149 · K. 2022/5648

23 Şubat 2022

Yargıtay4. Ceza Dairesi

E. 2020/917 · K. 2022/6608

7 Mart 2022

Yargıtay4. Ceza Dairesi

E. 2022/6445 · K. 2022/15571

21 Haziran 2022