E. 2022/1867 K. 2022/4462

11. Ceza Dairesi 2022/1867 E. , 2022/4462 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Esastan ret

30.11.2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7343 sayılı kanunun 15.maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununa eklenen Geçici 24.madde gereğince 59 uncu maddenin beşinci fıkrası, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren on beş gün içinde talep etmek koşuluyla avukatların, avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle bölge adliye mahkemesi ceza dairelerince 15.07.2020 tarihinden önce verilmiş kesin nitelikteki kararları hakkında da uygulanır. şeklindeki düzenleme karşısında avukat olan sanığın müdafisi tarafından verilen 17.07.2020 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın İstanbul Barosuna kayıtlı serbest avukatlık yaptığı, miras anlaşmazlığı yaşadığı taşınmazlarla ilgili hukukî yardım almak amacıyla tanıdıkları vasıtasıyla görüşüp tanıştığı müştekiye, aleyhine dava açıldığı ve yüklü miktarda tazminata hükmedilebileceği konusunda endişeye düşürüp, bunu önlemek için karşı davalar açılması gerektiğini söyleyip inandırdığı, bunun üzerine müştekinin Bakırköy ..... Noterliğince düzenlenen 18.02.2014 tarih ve ..... yevmiye sayılı vekâletname ile birlikte ilk defa sanığın gönderdiği tanık ...'e 15.000 TL para verdiği, aynı gün sanığın tekrar istemesi üzerine gönderdiği aynı tanığa 20.000 TL verdiği, sonraki günlerde dava açılacağını, harç ve masraf ile teminat adı altında istemesi nedeniyle müştekinin; 19.02.2014 tarihinde 15.000 TL parayı bizzat sanığın kendisine, 20.02.2014 tarihinde 12.000 TL parayı sanığın gönderdiği tanık İmdat'a, 21.02.2014 tarihinde 43.000 TL parayı sanığın gönderdiği tanık ...'e, 24.02.2014 tarihinde ise 15.000 TL parayı sanığın gönderdiği ismi tespit edilemeyen başka bir kişiye verdiği, bu şekilde sanığın müştekiden değişik tarihlerde 120.000 TL para aldığı, paraları aldıktan sonra ise dava açtığına ve aldığı paralardan 90,000 TL parayı teminat olarak yatırdığına dair inandırmak için sahte olarak tanzim edilen 24.02.2014 tarihli sayman mutemedi alındısı belgesi fotokopisini müştekiye verdiği, müştekinin hukukî menfaatinin bulunmadığı konularda Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/26 ve 2014/27 değişik iş sayılı dosyaları üzerinden tespit taleplerinde bulunduğu gibi bu istemlerin reddedilmesi üzerine aynı yer Asliye 4. Hukuk Mahkemesinin 2014/118 esasına kayden "Muhdesatın Aidiyetinin Tespiti" davası açarak müştekinin mağduriyetine sebebiyet verdiği, bu şekilde sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; Sanığın baştan itibaren müştekiden aldığı paranın avukatlık ücreti olduğunu buna dair de makbuz düzenlediğini, müştekinin beyanlarında g...