Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2018/6843 · K. 2022/4394
Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2018/6843 K. 2022/4394

E. 2018/6843K. 2022/439416 Mart 2022
sahte faturabaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.06.2009 tarih ve 5-81/196 ile 05.10.2010 tarih ve 2010/169-1888 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMKnin 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, başvurunun yapılacağı mercii, yöntemi ve başvuru süresinin hiçbir duraksamaya yer vermeksizin açıkça belirtileceği hükümlerine yer verilmiş olup, hükümde yasa yolu gösterilirken, sanığa tebliğ edilen kararda hem istinaf yasa yoluna başvurulacağı belirtilip hem de başvuru süresinin 7 gün olarak belirtilmesi suretiyle yasa yolunda yanıltıldığı anlaşıldığından, sonradan atadığı müdafisinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Suç tarihlerinin, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden "31.05.2009" ve "28.02.2010", 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden ise, "26.05.2009"...

Karar Metni

11. Ceza Dairesi 2018/6843 E. , 2022/4394 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.06.2009 tarih ve 5-81/196 ile 05.10.2010 tarih ve 2010/169-1888 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMKnin 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, başvurunun yapılacağı mercii, yöntemi ve başvuru süresinin hiçbir duraksamaya yer vermeksizin açıkça belirtileceği hükümlerine yer verilmiş olup, hükümde yasa yolu gösterilirken, sanığa tebliğ edilen kararda hem istinaf yasa yoluna başvurulacağı belirtilip hem de başvuru süresinin 7 gün olarak belirtilmesi suretiyle yasa yolunda yanıltıldığı anlaşıldığından, sonradan atadığı müdafisinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Suç tarihlerinin, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden "31.05.2009" ve "28.02.2010", 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden ise, "26.05.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" ile "2009 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMKnin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2018/6871 · K. 2022/8047

11 Mayıs 2022

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2018/3399 · K. 2022/7972

11 Mayıs 2022

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2018/6866 · K. 2022/10619

30 Mayıs 2022

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2018/2978 · K. 2022/7982

11 Mayıs 2022

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2018/6667 · K. 2022/8773

17 Mayıs 2022

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2018/6042 · K. 2022/7791

10 Mayıs 2022