Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; 1) Sanığın, suç tarihinde 15 yaşında olan katılan ...'in yanına gelerek "baban nasıl" diye sorduğu, katılan ...'ın, babasını tanıyıp tanımadığını sorması üzerine sanığın katılan ...'a, babasını tanıdığını, daha önce babasından yaptığı alışveriş nedeniyle parasını vermek istediğini söylediği, birlikte yürürken sokak üzerinde bir kaç dükkana girip çıktıkları, sanığın bu dükkanlardan bir tanesini kendi iş yeri olarak söylediği, bir süre sonra katılan ...'ın cep telefonunu konuşmak üzere isteyip aldığı ve daha önce kendi iş yeri olduğunu söylediği dükkanı gösterip, 100 TL alıp getirmesini istediği, katılan...
11. Ceza Dairesi 2021/12753 E. , 2022/4452 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; 1) Sanığın, suç tarihinde 15 yaşında olan katılan ...'in yanına gelerek "baban nasıl" diye sorduğu, katılan ...'ın, babasını tanıyıp tanımadığını sorması üzerine sanığın katılan ...'a, babasını tanıdığını, daha önce babasından yaptığı alışveriş nedeniyle parasını vermek istediğini söylediği, birlikte yürürken sokak üzerinde bir kaç dükkana girip çıktıkları, sanığın bu dükkanlardan bir tanesini kendi iş yeri olarak söylediği, bir süre sonra katılan ...'ın cep telefonunu konuşmak üzere isteyip aldığı ve daha önce kendi iş yeri olduğunu söylediği dükkanı gösterip, 100 TL alıp getirmesini istediği, katılan ...'ın da cep telefonunu sanıkta bırakarak, sanığın belirttiği dükkana gidip, sanığın beyanının gerçeğe aykırı olduğunu öğrenip geri geldiğinde sanığın bıraktığı yerde olmadığını fark ettiği iddia edilen somut olayda, katılanın cep telefonunu konuşup geri vermesi amacıyla sanığa verdiği, sanığın da en başından itibaren kastının katılanın cep telefonunu alıp gitmek yönünde olduğu, bahse konu cep telefonun zilyetliğinin sanığa devredilmediği, bu haliyle sanığın eyleminin TCK'nin 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Kabule göre de; hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanık hakkında fazla ceza tayini, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.