Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın birleşen 2014/635 reddine, asıl ve birleşen 2014/313 kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen 2014/313 E. şikayet olunan ... Faktoring A.Ş. vekili, asıl dosyada şikayetçi birleşen dosyada şikayet olunan ... Faktoring A.Ş. vekili, birleşen 2014/313 E. Sayılı dosyada şikayet olunan ... Faktoring A.Ş. vekili, ve birleşen 2013/635 E. sayılı dosyada şikayetçi ... Bank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Asıl dosyada şikayetçi vekili, Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2013/19010 sayılı takip dosyasından 25.12.2013 tarihinde verilen karar üzerine ihtiyati haciz miktarı olan 500.000,00 TL alacağın haczi için gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 26.12.2013 tarihinde 3....
6. Hukuk Dairesi 2021/1920 E. , 2022/1484 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın birleşen 2014/635 reddine, asıl ve birleşen 2014/313 kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen 2014/313 E. şikayet olunan ... Faktoring A.Ş. vekili, asıl dosyada şikayetçi birleşen dosyada şikayet olunan ... Faktoring A.Ş. vekili, birleşen 2014/313 E. Sayılı dosyada şikayet olunan ... Faktoring A.Ş. vekili, ve birleşen 2013/635 E. sayılı dosyada şikayetçi ... Bank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Asıl dosyada şikayetçi vekili, Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2013/19010 sayılı takip dosyasından 25.12.2013 tarihinde verilen karar üzerine ihtiyati haciz miktarı olan 500.000,00 TL alacağın haczi için gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 26.12.2013 tarihinde 3. şahsa tebliğ edildiğini, sıra cetveli düzenlenirken haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi dikkate alındığını, haciz ihbarnamesinin gönderilmesi talebinin tarihinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, paranın garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin takibine itiraz edildiğinden, kesinleşmiş bir takibi olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen 2014/313 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili, icra müdürlüğünce haciz tarihlerinin yanlış tespit edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2014/635 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili, Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/30 E., 2014/156 K. sayılı kararı ile konkordato mehli verilmesine karar verildiği, borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının konkordato komiserliğine gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşme tarihlerine göre icra müdürlüğünce yapılan sıralamanın doğru olduğu, ihtiyati haciz miktarlarının üzerinde haciz tatbik edilemeyeceğinden, ihtiyati haciz tutarları ve İİK'nın 268/II maddesi de gözetilerek, 1. sıranın 500.309,30 TL, 2. sıranın 500.309,30 TL., 3. sıranın 300,313,00 TL olduğuna ve birleşen 2014/313 ve 2014/635 sayılı dosyalarının şikayetlerinin reddine dair verilen kararın, asıl dosyada şikayet olunan ... Faktoring A.Ş. vekili, birleşen 2014/313 E. sayılı dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekili ve Birşleşen 2014/635 E. sayılı dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/4809 E., 2017/366K., sayılı ilamı ile birleşen 2014/635 E. sayılı dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Asıl ve Birleşen 2014/313 E. sayılı dosyada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yönünden; ihtiyati haciz kararlarında hüküm altına alınan miktar ipotekte olduğu gibi üst sınırı ifade etmediğinden, icra dosyasındaki faiz ve masra...