Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/8659 · K. 2022/3560
Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/8659 K. 2022/3560

E. 2021/8659K. 2022/356016 Mart 2022
iptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ile nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı TCKnın 141/1, 143/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl...

Karar Metni

6. Ceza Dairesi 2021/8659 E. , 2022/3560 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Gece vakti hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ile nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı TCKnın 141/1, 143/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanunun 168/1nci maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 6 ay yerine 1 yıl hapis cezası bulunması ve buna bağlı olarak aynı Yasanın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken 5 ay hapis cezası yerine 10 ay hapis cezası şeklinde fazla cezaya hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUKun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanığın 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143/1 ve 168/1. maddeleri gereğince 1 yıl yerine 6 ay hapis cezası ve TCKnın 62. maddesi gereği de 10 ay yerine 5 ay hapis cezası ile cezalandırılması cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/8300 · K. 2022/3559

16 Mart 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/14434 · K. 2022/10129

29 Haziran 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/9700 · K. 2022/4514

30 Mart 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/7676 · K. 2022/2585

2 Mart 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/9697 · K. 2022/4517

30 Mart 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/10479 · K. 2022/6867

11 Mayıs 2022