Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 02.06.2014- 30.09.3016 tarihleri arasında satın alma uzmanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin hiçbir haklı veya geçerli bir sebep olmadan işverence feshedildiğini, çalışma süresi boyunca hiçbir ihtar almadığını ve çıkışının Kuruma 04 kodu ile bildirildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap...
9. Hukuk Dairesi 2022/1277 E. , 2022/3500 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 31. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 02.06.2014- 30.09.3016 tarihleri arasında satın alma uzmanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin hiçbir haklı veya geçerli bir sebep olmadan işverence feshedildiğini, çalışma süresi boyunca hiçbir ihtar almadığını ve çıkışının Kuruma 04 kodu ile bildirildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin taraflar arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanı ile 30.09.2016 tarihinde karşılıklı anlaşarak sona erdirildiğini ve iş sözleşmesinin işverence feshinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; feshin Sosyal Güvenlik Kurumuna belirsiz süreli iş sözleşmesinin iş veren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi olarak 04 koduyla bildirildiği, işverenin bu bildirimle bağlı olduğu, iş sözleşmesinin ikale ile sona erdiği savunmasının kanıtlanamadığı, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesinin ikalenin değil işveren feshinin delili olduğu ve iş sözleşmesinin feshinin geçerli bir sebebe dayanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarından davalının sorumluluğuna karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; 30.09.2016 tarihli fesih bildiriminde iş sözleşmesinin ikale yoluyla sona erdirildiğinin yazılı olduğu, buna göre davacı işçiye aylık ücretiyle birlikte kıdem ve ihbar tazminatının ödendiği, yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince işveren tarafından işçiye makul yarar anlamında herhangi bir ödeme yapılmadığından makul yarar koşulunun gerçekleşmediği; bu durumda ikale sözleşmesinin geçersiz olduğunu kabul etmek gerektiği ve her ne kadar davacı tanıklarının davalı aleyhine açtığı davaları var ise de aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça tanıkların beyanına itibar edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile kamu düzeni dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve...