MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine HMK'nın 355. maddesi gereğince re'sen bedel ve tescile ilişkin bentlerin HMKnın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm...
5. Hukuk Dairesi 2021/11659 E. , 2022/4813 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine HMK'nın 355. maddesi gereğince re'sen bedel ve tescile ilişkin bentlerin HMKnın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Esenyurt İlçesi, Kıraç Köyü, 1631 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince re'sen, birleştirilen dava yönünden ıslah dilekçesi dikkate alınarak bedelin ve tescile ilişkin bentlerin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Asıl ve birleştirilen dava davacıları murisi Hayati Babaoğlundan intikal eden hisse için de tazminata hükmedilmesine rağmen tapu iptal ve tescile ilişkin bentlerde bu muristen intikal eden hisselerden bahsedilmeyerek infazda tereddüte neden olunması, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2021/930 Esas - 2021/1214 Karar sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1-b) ve 2-b) bentlerinin dört ve altıncı satırlarında bulunan (payların) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı (paylar ile muris Hayati Babaoğlundan davacılara intikal edecek payların) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece HMKnın 370/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMKnın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.