Davacı ... İl Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 20/07/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davalı ... hakkında verilen hüküm kesinleşmiş olmakla karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalı ... hakkında açılan davanın reddine dair verilen 07/02/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davacı tarafın, davalıların özensiz ve usulsüz işlemleri sonucu aynı abone numarasında üç farklı abonelik kaydı gerçekleştirildiği ve...
4. Hukuk Dairesi 2021/16747 E. , 2022/5165 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... İl Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 20/07/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davalı ... hakkında verilen hüküm kesinleşmiş olmakla karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalı ... hakkında açılan davanın reddine dair verilen 07/02/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davacı tarafın, davalıların özensiz ve usulsüz işlemleri sonucu aynı abone numarasında üç farklı abonelik kaydı gerçekleştirildiği ve ödenmeyen ... borçları nedeniyle kurumun zarara uğradığını ileri sürdüğü, bu ileri sürülüş biçimine göre davanın hukuki nitelik açısından haksız eylemden kaynaklandığı, haksız eylem sorumluları oldukları ileri sürülen davalıların sorumluluğunun dava dışı firmaya karşı takip veya dava açılmasına bağlı olmadığı, davalılar ve üçüncü kişilerin kurum zararı nedeniyle davacıya karşı müteselsil (zincirleme, dayanışmalı) olarak sorumlu oldukları, Borçlar Yasası'nın 142. maddesine göre alacaklının, müteselsil borçluların tümünden veya birinden (veya birkaçından) borcun tamamının veya bir kısmının ödenmesini isteyebileceği, bu nedenle davacının, borcu bulunan dava dışı firma ve şahıslar ile usül ve mevzuata aykırı şekilde abonelik kaydı oluşturulmasında kusurları olduğunu iddia ettiği personelinden alacağını isteme hakkına sahip olduğu, davalıların kurumda bulundukları görev ve yetkileri gözetilerek, abonelik kaydı tesisi ve takip eden işlemleri sırasında davalıların kusur ve sorumluluklarının kapsamının belirlenmesi, gerekirse uzman bilirkişi görüşüne başvurularak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığına değinilerek karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu benimsenerek davalılardan ..., ... ve ...'nun davacı zararından eşit şekilde müştereken sorumlu olacakları, davalı ...'ın ise enerji kesme ve abonelik işlemlerinde bir görev ve dahili olmamasına bağlı olarak sorumluluğu olmadığı, davalı ... hakkında verilen ilk hükmün bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiği gerekçesiyle, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile 30.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 20/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın reddine ve davalı ... hakkında verilen ilk hüküm kesinleştiğinden bu dav...