Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, davalıya ait restorantta 30.08.1996 30.09.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak...
10. Hukuk Dairesi 2021/9528 E. , 2022/3853 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, davalıya ait restorantta 30.08.1996 30.09.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını beyanla, çalışma sürelerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı, davacının eşinin kardeşi olduğunu, aralarının açık olması nedeni ile böyle bir dava açıldığını, hiçbir zaman davacının kesintisiz bir çalışmasının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer-i Müdahil vekili, kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "Davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile; Davacının davalı işyerinde; - 01/01/2004 30/06/2004 tarihleri arasında günlüğü 14,10 TL'den 180 gün, - 01/07/2004 31/12/2004 tarihleri arasında günlüğü 14,81 TL'den 180 gün, - 01/01/2005 31/12/2005 tarihleri arasında günlüğü 16,29 TL'den 360 gün, - 01/01/2006 31/12/2006 tarihleri arasında günlüğü 17,70 TL'den 360 gün, - 01/01/2007 30/06/2007 tarihleri arasında günlüğü 18,75 TL'den 180 gün, - 01/07/2007 31/12/2007 tarihleri arasında günlüğü 19,50 TL'den 158 gün, - 01/01/2008 30/06/2008 tarihleri arasında günlüğü 20,29 TL'den 180 gün, - 01/07/2008 31/12/2008 tarihleri arasında günlüğü 21,29 TL'den 180 gün, - 01/01/2009 30/06/2009 tarihleri arasında günlüğü 22,20 TL'den 180 gün, - 01/07/2009 31/12/2009 tarihleri arasında günlüğü 23,10 TL'den 180 gün, - 01/01/2010 30/06/2010 tarihleri arasında günlüğü 24,30 TL'den 95 gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir. B-BAM KARARI "Edirne İş Mahkemesinin 27/12/2019 tarihli, 2018/14 Esas- 2019/677 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurularının 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, çalışmasında kesinti olmadığını, davanın kabulü gerektiğini beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili, işyerin...