Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; faturadan kaynaklı cari alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazının iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı; davacı ile 2018/336404 ihale kayıt numarası ile 14/09/2018 tarihinde boru mal alımına ilişkin sözleşme imzalandığını,...
3. Hukuk Dairesi 2022/121 E. , 2022/2455 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ZONGULDAK 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; faturadan kaynaklı cari alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazının iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı; davacı ile 2018/336404 ihale kayıt numarası ile 14/09/2018 tarihinde boru mal alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, fakat davacının 21/11/2018 tarihli ve 43902 nolu temlik sözleşmesi ile tüm alacağını dava dışı Anadolubank A.Ş.ye temlik ettiğini, bu temlik sözleşmesinin temlik alan tarafından üst yazı ile 22/11/2019 tarihinde tarafına bildirildiğini, davacı alacağını devrettiğinden aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, gönderilen ödeme emrine davacının kurum kayıtlarından görünen herhangi bi alacağı olmadığından dolayı itiraz edildiğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; temlik olunan borcun sonrasında Anadolubank ve davacı şirket tarafından fek edilerek kaldırıldığı, ancak bu fekkin usulüne uygun olarak davalı ... ihbar edildiğinin ispat olunamadığı, davalı belediyenin ödeme emrini tebliğ tarihi ve itiraz tarihi itibariyle bu fekten haberdar olmadığı; bu nedenle bu tarihler açısından davalının sadece borcu temlik edilen dava dışı Anadolubank'a ifa edebileceği, aksi taktirde ikinci bir ifada bulunmakla yükümlü olabileceğinden davalı belediyenin ödeme emrine itiraz tarihinde itirazının haklı olduğu gerekçesiyle; davanın reddine, şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; icra takibinden önce davacı ile temlik alan bankanın temlik sözleşmesini fesih ettiği bu nedenle davacının icra takip tarihi itibariyle alacaklı sıfatının bulunduğu, davalının ödeme emrine itirazının da temlik sözleşmesinin devam ettiği düşüncesi ile davacıya değil temlik alacaklısına ödeme yapma iradesinin sonucu olduğu; ne var ki, temlik sözleşmesi icra takibinden önce feshedilmekle alacaklı sıfatının tekrar davacıya geçtiği, dava dışı Anadolubak A.Ş.nin temliğin feshedildiğini 22/08/2019 tarihli yazı ile davalıya bildirdiği, bir an için yazının davalıya ulaşmad...