Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı borçlular aleyhine 115.000 TL asıl alacak için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı ...'ın asıl borçlu diğer davalı ...'ın kefil olduğu ... Ziraat Bankası Şubesi nezdinde kullanılan kredinin teminatı için ipotek verilen murisleri ... adına kayıtlı taşınmazların satılmasını önlemek amacıyla bankaya borçlu kefil ... tarafından ödenen 115.000 TL'nin kendisi tarafından...
3. Hukuk Dairesi 2022/128 E. , 2022/2456 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı borçlular aleyhine 115.000 TL asıl alacak için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı ...'ın asıl borçlu diğer davalı ...'ın kefil olduğu ... Ziraat Bankası Şubesi nezdinde kullanılan kredinin teminatı için ipotek verilen murisleri ... adına kayıtlı taşınmazların satılmasını önlemek amacıyla bankaya borçlu kefil ... tarafından ödenen 115.000 TL'nin kendisi tarafından 04/12/2015 tarihli sözleşme ile kefil ...'a ödenmesi sebebiyle bu bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre rücuan borçlulardan tahsilini talep ettiğini ileri sürerek; davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar; davacı tarafın taleplerini davalılardan... ile düzenledikleri belgeye dayandırmakta ise de, bu belgede imazı bulunmayan davalı ...'ın bu belgeden dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalı ...'ın belgede de yazdığı üzere Ziraat Bankası ... Şubesindeki kredi kefaleti nedeni ile ödemeyi gerçekleştirdiğini, borcun tamamen bitmediğini, ipotek ve kefaletin halen devam ettiğini, kardeşler arasında anlaşmazlıklar nedeni ile zor durumda bırakıldığını, borcun gerçek borçlu tarafından üstlenilmediğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince; takibe dayanak alacağın kaynaklandığı kredi sözleşmesinin teminatı olarak tarafların mirasbırakanı ... adına kayıtlı taşınmazların ipotek olarak verildiği, davalılardan asıl borçlu durumundaki ...adına diğer davalı ... tarafından kredi borcunun 115.000 TL'sinin icra yoluyla taşınmazların satılmasını önlemek amacıyla bankaya ödendiği, "TESLİMAT MAKBUZU VE İBRANAMEDİR" başlıklı temlik belgesi ile davalı ... tarafından asıl borçlu ... adına ödenen borcun davacı ... tarafından davalılardan...'e nakten ödendiği, davalılardan...'in diğer davalı ...'a rücu hakkının temlik edildiği, davalılardan...'in diğer davalı ...'tan alacağının kalmadığı ve ...'ı gayri rucu kabil olarak ibra ettiği, alacağın temliki ile alacak hakkının devralan davacıya geçtiği, alacakla ilgili her türlü hukuki işlemin davacı tarafından yapılacağı ve davacının da davaya dayanak olan alacağın temliki sözleşmesi ile bu hakkını kullandığı ve davasında haklı olduğu gerekçesiyle; davacının itirazın iptali taleb...