Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın meni davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 15.09.2018 tarihinde kiraladığı iş yerinde pizza üretimi ve satışı faaliyetine başladığını, kiralanan adresin kendisinden önce de pizzacı olarak üçüncü kişilerce işletildiğini, 20.09.2018 tarihinde davalı şirkete başvurarak elektrik aboneliğini yaptırdığını, 1 yılı aşkın süredir faturalarını ödediğini, 23.10.2019 tarihinde davalı şirket görevlileri tarafından elektriğinin kesildiğini, elektriğinin kesilme gerekçesi...
3. Hukuk Dairesi 2022/381 E. , 2022/2462 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ANKARA 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın meni davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 15.09.2018 tarihinde kiraladığı iş yerinde pizza üretimi ve satışı faaliyetine başladığını, kiralanan adresin kendisinden önce de pizzacı olarak üçüncü kişilerce işletildiğini, 20.09.2018 tarihinde davalı şirkete başvurarak elektrik aboneliğini yaptırdığını, 1 yılı aşkın süredir faturalarını ödediğini, 23.10.2019 tarihinde davalı şirket görevlileri tarafından elektriğinin kesildiğini, elektriğinin kesilme gerekçesi olarak da iş yerinin daha öncedeki kiracısı olan ...'ın borcu olduğunun, kendisinin ve bu kişiyle akraba olması nedeni ile borçtan sorumlu olduğunun belirtildiğini, oysa davalı tarafa borcu olmadığını ileri sürerek, davalı şirket tarafından yaratılan muarazanın men'i ile elektriğinin tekrar açılmasını talep etmiştir. Davalı; davacının muvazaalı işlem ile borçtan kurtulmaya çalıştığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; önceki kiracının borçları nedeniyle davacıya ait iş yerinin elektriğinin kesilemeyeceği, davalı ile yaptığı sözleşmenin gereklerini yerine getiren davacının üçüncü kişinin borçlarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacıya ait iş yerinin kesilen elektriğinin davalı tarafça tekrar bağlanması yönünde işlem tesisine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmelik'inin "Zamanında ödenmeyen borçlar" başlıklı 24.maddesinde; "Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir...Aynı kullanım yerine ait başka müşterilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni müşterinin üstlenmesi talep edilemez."hükmü uyarınca mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; önceki abonenin borçlarından sorumlu tutulmasına dair kararın hukuka aykırı olduğunu iddia etmiş, davalı ise; gerek davacının başvurusuna verdiği cevabı yazısında, gerekse de yargılama sırasında davacının işlemlerinin borçtan kurtulmak amacı ile muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür. Muvazaa, olay tarihi itibariyle yürürlükte bu...