Hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Katılan ...'in oturduğu apartmanın görevlisi olan sanığın katılan tarafından temizlikçiye verilmek üzere kendisine verilen daire anahtarının bir yedeğini çıkartarak değişik zamanlarda eve girip bozuk paraların bulunduğu kutudan toplamda 2000 TL civarında para çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda gerçekleştirdiği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCY.nın 43. maddesi gereğince...
2. Ceza Dairesi 2022/564 E. , 2022/4999 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Katılan ...'in oturduğu apartmanın görevlisi olan sanığın katılan tarafından temizlikçiye verilmek üzere kendisine verilen daire anahtarının bir yedeğini çıkartarak değişik zamanlarda eve girip bozuk paraların bulunduğu kutudan toplamda 2000 TL civarında para çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda gerçekleştirdiği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCY.nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2) Sanık hakkında hırsızlık suçundan sırasıyla 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 168/2. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, 3) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve sanığın kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken bu husus tartışmasız bırakılarak, 5237 sayılı TCK.nın 51. maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.