Taraflar arasında görülen davada Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10.03.2020 tarih ve 2019/244 E. - 2020/177 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirket ile davadışı Gölyaka Orman İşletme Müdürlüğünün dikili ağaç kesimi işinin ihalesini kazanan davalı kooperatif arasında kereste alımı için anlaşma yapıldığını, bu anlaşma kapsamında davalı adına davadışı Orman İşletme Müdürlüğü hesabına 168.931,00 TL ödendiğini, davalı tarafından ise 12.12.2012 tarihli 131.614,37 TL bedelli fatura ile ağaç teslimi yapıldığını, eksik olan...
11. Hukuk Dairesi 2021/171 E. , 2022/2039 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10.03.2020 tarih ve 2019/244 E. - 2020/177 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirket ile davadışı Gölyaka Orman İşletme Müdürlüğünün dikili ağaç kesimi işinin ihalesini kazanan davalı kooperatif arasında kereste alımı için anlaşma yapıldığını, bu anlaşma kapsamında davalı adına davadışı Orman İşletme Müdürlüğü hesabına 168.931,00 TL ödendiğini, davalı tarafından ise 12.12.2012 tarihli 131.614,37 TL bedelli fatura ile ağaç teslimi yapıldığını, eksik olan 37.316,37 TL'lik ağaç tesliminin çekilen ihtarnameye rağmen yapılmadığını, bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine ise davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından ödemelerin davadışı Gölyaka Orman İşletme Müdürlüğüne yapıldığını,fazla ödeme var ise buradan istenilmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, taraflar arasında yazılı ve sözlü bir anlaşma olmadığını, davacıya dikili ağaç kesim hakkının devredildiğini, eksik ağaç teslimi olmadığını, düzenlenen faturanın ise yasal kesinti nedeniyle eksik kesildiğini, kooperatife verilen 15.000.- TL'lik çekin de işçilik ve nakliye bedeli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı ve davalı arasında tomruk satımına ilişkin anlaşmaya varıldığı, ticari ilişki neticesinde mal bedeli davalı tarafa ödenmesine rağmen davalı tarafından teslim edilmesi gereken ürünlerin davacıya teslim edilmediği, davacı tarafından dava dışı Orman İşletme Müdürlüğüne verilen teminat mektubu bedeline ilişkin faiz ve giderler toplamı olan 8.229,99 TLnin davacı tarafından davalı kooperatiften talep edilebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/18149 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 22.372,16 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf ...